Entrevista AL DORSO | Enrique Prueger 13.09.2019. La Cámara Federal de Comodoro Rivadavia decidió reabrir la causa por la desaparición y muerte de Santiago Maldonado a partir del cuestionamiento de dos puntos presentes en el dictamen: que Santiago Maldonado se ahogó solo, sin que nadie lo vea, y el resultado de la autopsia en el que se reconocen errores. En comunicación con Enrique Prueger -licenciado en Criminalística- analiza los puntos clave que dan cuenta de las irregularidades de la misma (…)
Caso Maldonado: ¿se ahogó?
Entrevista AL DORSO | Enrique Prueger 13.09.2019.
La Cámara Federal de Comodoro Rivadavia decidió reabrir la causa por la desaparición y muerte de Santiago Maldonado a partir del cuestionamiento de dos puntos presentes en el dictamen: que Santiago Maldonado se ahogó solo y sin que nadie lo vea, y el resultado de la autopsia en el que se reconocen errores. En comunicación con Enrique Prueger -licenciado en Criminalística- analizamos los puntos clave que dan cuenta de las irregularidades de la misma.
DESCARGAR AUDIO ENTREVISTA AQUÍ
“Hay que recordar que a esta causa la cerraron en una caja fuerte. La autopsia fue como una caja fuerte que cerraba todas las hipótesis de investigación y 28 peritos desde el bronce firmaron como para que la tiren a la fosa de las Marianas y no la abran nunca más” comenta Enrique Prueger a partir de la reapertura de la causa.
Una de las principales conclusiones que daba cuenta la autopsia estaba en vinculación con el proceso de crioconservación -la conservación de células y órganos por medio de las bajas temperaturas- del cuerpo por la temperatura de los ríos de la zona. “Los ríos en el Bolsón no se congelan, nunca llegan a 0°C, etimológicamente no utilizaban el lenguaje correcto” afirma Prueger. A su vez, el análisis del cadáver daba cuenta que murió de frío, pero tenía fenómenos de frío hasta las rodillas “¿cómo se le para el corazón si tenía fenómenos de frío hasta la rodilla?” pregunta Prueger. En relación a la hipótesis que afirma que murió ahogado, analiza: “cuando dicen que se ahogó, el estudio de las diatomeas dice lo contrario por no tener la cantidad suficiente como para que haya sido así” en referencia a la presencia de pequeñas algas en la zona pulmonar
Hay otros dos factores que Enrique Prueger remarca como inviables en los resultados que arrojó la autopsia. Por un lado la presencia de un polen específico perteneciente al ciprés que se encuentra en la zona de El Bolsón en orientación al océano Pacífico, zona en la que no fue encontrado el cuerpo. Además, de la propia autopsia surge el informe de la palinóloga que manifiesta que el polen encontrado en la ropa de Santiago indica que el cuerpo no pudo estar más de 20 días sumergido en el río. Por último, en los procesos de estudio al cadáver lograron tomar las huellas dactilares, cosa que hubiese sido imposible si efectivamente el cuerpo hubiese estado tantos días sumergido.
Pero además Enrique Prueger agrega que no se han realizado las investigaciones necesarias por fuera de lo que la autopsia afirmaba. “Las deducciones hay que verificarlas. El teléfono estuvo activo entre la desaparición y el 6 de septiembre, si estuvo activo hay que salir e investigarlo ¿cómo lo vas a dejar?”. En este sentido, hay grabaciones que indican que Santiago Maldonado fue llevado por gendarmes, esas grabaciones tampoco fueron investigadas. “El cadáver es una parte de la investigación. Hay cuestiones que tienen que ver con la investigación que no las han hecho. Pero hoy lo que he planteado hace un año, que esta autopsia no cerraba por ningún lado, la Cámara dice lo mismo” concluye Prueger.
En este sentido, hay dos hipótesis que habría que investigar a partir de los resultados de la autopsia: “Si se murió el mismo día, el 1 de agosto, ¿dónde estuvo congelado?. La otra sería si estuvo vivo, ¿dónde estuvo? No hay ningún indicio de lo que dice la autopsia de que murió ahogado” concluye Prueger.
ANTERIOR ENTREVISTA:
Caso Maldonado: «Resulta sospechoso e incongruente el informe de la autopsia. No cierra por ningún lado»
Entrevista AL DORSO | Sábado 25 de Noviembre de 2017
http://www.radioaldorso.com/caso-maldonado-resulta-sospechoso-e-incongruente-el-informe-de-la-autopsia/
Así lo afirmó el licenciado Enrique Prueger en Al Dorso con motivo de la presentación del informe pericial sobre la autopsia practicada al cuerpo de Santiago Maldonado. El especialista en criminalística participó en casos resonantes, entre ellos la investigación del asesinato del soldado Omar Carrasco, la masacre de Rincón Bomba y el caso Nisman. «Resulta sospechoso e incongruente que cincuenta expertos se hayan puesto de acuerdo en una ciencia fáctica que siempre tiene distintos tipos de visiones», sostuvo Prueger. A su vez, de manera polémica afirmó que – en atención a los trascendidos periodísticos del informe- «la autopsia es deficiente ya que no tuvo en cuenta la biodiversidad del Río Chubut en el deterioro del cuerpo. No sé si es categórico que se murió ahogado. La data de la muerte no cierra, el cálculo matemático utilizado fue mal aplicado».
