Programa#8 18/09/2020

Programa #8: Trabajo, guerrillas y deuda

Viernes 18 de septiembre de 2020

Al Dorso en cuarentena . En este octavo programa de la temporada 2020 analizamos las números de deuda del proyecto de ley del presupuesto nacional para el año 2021.  Los «pagos» de deuda se llevan 10 veces más que lo destinado a Educación, 13 veces más de los presupuestado en Salud. Con un total de pagos -entre capital e intereses- de 5 billones de pesos (50.600 millones de dólares) la deuda pública insume el 38 % del total de gastos del presupuesto nacional.  Por su parte, entrevistamos a Darío Balvidares sobre la «nueva normalidad» que deja la pandemia, tragedia y farsa del sistema educativo nacional. Paraguay: Fuerzas militares asesinan a dos niñas argentina en campamento guerrillero del EPP. Caso Spoltore: La condena de la Corte Interamericama de Derechos Humanos al Estado Argentino por violar el derecho humano a condiciones equitativas y dignas de labor que aseguren la salud de los trabajadores.  Y por su puesto, deuda, debo debo, y otras yerbas.

-*Desde nuestras casas haciendo tan sólo un programa de radio, intentando atravesar la tecnología.

        bloque-4

28

Nueva apuesta al fracking

Entrevista AL DORSO | Félix Herrero 08.11.2019. “Es claro que Vaca Muerta está en un proceso de decaimiento. Para este gobierno, para Macri, el destino era Vaca Muerta, el destino argentino era Vaca Muerta. Es una locura pensar una Nación dependiendo de un yacimiento” explica Félix Herrero (…)

 

Nueva apuesta al fracking 

Entrevista AL DORSO | Félix Herrero 08.11.2019.

Uno de los grandes bastiones de la gestión y discurso macrista fue el desarrollo e impulso de la producción en el yacimiento Vaca Muerta. El Estado argentino a partir del mes de abril no pudo cumplir con las obligaciones asumidas en cuanto a subsidios para con las empresas encargadas de la explotación de energía, debido a la situación deficitaria en materia financiera. “Es claro que Vaca Muerta está en un proceso de decaimiento. Para este gobierno, para Macri, el destino era Vaca Muerta, el destino argentino era Vaca Muerta. Es una locura pensar una Nación dependiendo de un yacimiento” explica Félix Herrero. 

El fracking no es una actividad sustentable de por sí. Como lo explica Félix Herrero: “Tiene dos grandes bastones: en Estados Unidos es el endeudamiento continuo y en Argentina es el subsidio de entes públicos de Nación y provinciales que están dando subsidios a las empresas”. Esta situación se da aún cuando los gobiernos provinciales no pueden afrontar esas obligaciones, dando lugar a conflictos como los ocurridos en la provincia de Chubut.

En la actualidad, Techint es la principal productora de Vaca Muerta a través de su empresa Tec Petrol. A partir de un decreto se estableció que los subsidios a las empresas se darán a partir de la producción real del yacimiento y no por la proyección. Ante esta situación, la empresa comienza a realizar una sobre producción para poder recibir subsidios más altos. En este sentido, hoy el conflicto se centra en que hay una diferencia a pagar a la empresa que ronda los 300 millones de dólares.

“No va en sentido de la política energética. Se van adecuando y arreglando, haciendo andrajos de una ley según los intereses del momento” explica Félix Herrero en relación a la Ley de Hidrocarburos, y agrega: “Lo que hay que tener en cuenta es que se ha podido dividir la propiedad y el dominio de la renta. Han podido darle el dominio a las provincias. Ahora hay 10 provincias con dominio pero ninguna tiene el producto bruto interno como para enfrentar las obligaciones que acarrea”.

Al atravesar las últimas semanas de la gestión actual, el presidente electo Alberto Fernández, comienza a dar los primeros pasos en las políticas energéticas que llevará adelante en su gestión. “Hay dos corrientes, una más liberal que es la que representa Alberto Fernández y una línea más peronista, más populista si se quiere, que sería de Cristina Fernández” explica Félix Herrero. Alberto Fernández planea realizar una nueva modificación de Ley de Hidrocarburos, apuntando al ingreso de nuevas inversiones.

24

Caso Maldonado: ¿se ahogó?

Entrevista AL DORSO | Enrique Prueger 13.09.2019. La Cámara Federal de Comodoro Rivadavia decidió reabrir la causa por la desaparición y muerte de Santiago Maldonado a partir del cuestionamiento de dos puntos presentes en el dictamen: que Santiago Maldonado se ahogó solo, sin que nadie lo vea, y el resultado de la autopsia en el que se reconocen errores. En comunicación con Enrique Prueger -licenciado en Criminalística- analiza los puntos clave que dan cuenta de las irregularidades de la misma (…)

 

Caso Maldonado: ¿se ahogó?

Entrevista AL DORSO | Enrique Prueger 13.09.2019.

La Cámara Federal de Comodoro Rivadavia decidió reabrir la causa por la desaparición y muerte de Santiago Maldonado a partir del cuestionamiento de dos puntos presentes en el dictamen: que Santiago Maldonado se ahogó solo y sin que nadie lo vea, y el resultado de la autopsia en el que se reconocen errores. En comunicación con Enrique Prueger -licenciado en Criminalística- analizamos los puntos clave que dan cuenta de las irregularidades de la misma. 

DESCARGAR AUDIO ENTREVISTA AQUÍ 

“Hay que recordar que a esta causa la cerraron en una caja fuerte. La autopsia fue como una caja fuerte que cerraba todas las hipótesis de investigación y 28 peritos desde el bronce firmaron como para que la tiren a la fosa de las Marianas y no la abran nunca más” comenta Enrique Prueger a partir de la reapertura de la causa.

Una de las principales conclusiones que daba cuenta la autopsia estaba en vinculación con el proceso de crioconservación -la conservación de células y órganos por medio de las bajas temperaturas- del cuerpo por la temperatura de los ríos de la zona. “Los ríos en el Bolsón no se congelan, nunca llegan a 0°C, etimológicamente no utilizaban el lenguaje correcto” afirma Prueger. A su vez, el análisis del cadáver daba cuenta que murió de frío, pero tenía fenómenos de frío hasta las rodillas “¿cómo se le para el corazón si tenía fenómenos de frío hasta la rodilla?” pregunta Prueger. En relación a la hipótesis que afirma que murió ahogado, analiza: “cuando dicen que se ahogó, el estudio de las diatomeas dice lo contrario por no tener la cantidad suficiente como para que haya sido así” en referencia a la presencia de pequeñas algas en la zona pulmonar

Hay otros dos factores que Enrique Prueger remarca como inviables en los resultados que arrojó la autopsia. Por un lado la presencia de un polen específico perteneciente al ciprés que se encuentra en la zona de El Bolsón en orientación al océano Pacífico, zona en la que no fue encontrado el cuerpo. Además, de la propia autopsia surge el informe de la palinóloga que manifiesta que el polen encontrado en la ropa de Santiago indica que el cuerpo no pudo estar más de 20 días sumergido en el río. Por último, en los procesos de estudio al cadáver lograron tomar las huellas dactilares, cosa que hubiese sido imposible si efectivamente el cuerpo hubiese estado tantos días sumergido.

Pero además Enrique Prueger agrega que no se han realizado las investigaciones necesarias por fuera de lo que la autopsia afirmaba. “Las deducciones hay que verificarlas. El teléfono estuvo activo entre la desaparición y el 6 de septiembre, si estuvo activo hay que salir e investigarlo ¿cómo lo vas a dejar?”. En este sentido, hay grabaciones que indican que Santiago Maldonado fue llevado por gendarmes, esas grabaciones tampoco fueron investigadas. “El cadáver es una parte de la investigación. Hay cuestiones que tienen que ver con la investigación que no las han hecho. Pero hoy lo que he planteado hace un año, que esta autopsia no cerraba por ningún lado, la Cámara dice lo mismo” concluye Prueger.

En este sentido, hay dos hipótesis que habría que investigar a partir de los resultados de la autopsia: “Si se murió el mismo día, el 1 de agosto, ¿dónde estuvo congelado?. La otra sería si estuvo vivo, ¿dónde estuvo? No hay ningún indicio de lo que dice la autopsia de que murió ahogado” concluye Prueger.

 

ANTERIOR ENTREVISTA: 

Caso Maldonado: «Resulta sospechoso e incongruente el informe de la autopsia. No cierra por ningún lado»

Entrevista AL DORSO | Sábado 25 de Noviembre de 2017
http://www.radioaldorso.com/caso-maldonado-resulta-sospechoso-e-incongruente-el-informe-de-la-autopsia/

Así lo afirmó el licenciado Enrique Prueger en Al Dorso con motivo de la presentación del informe pericial sobre la autopsia practicada al cuerpo de Santiago Maldonado. El especialista en criminalística participó en casos resonantes, entre ellos la investigación del asesinato del soldado Omar Carrasco, la masacre de Rincón Bomba y el caso Nisman. «Resulta sospechoso e incongruente que  cincuenta expertos se hayan puesto de acuerdo en una ciencia fáctica que siempre tiene distintos tipos de visiones», sostuvo Prueger.  A su vez, de manera polémica afirmó  que – en atención a los  trascendidos periodísticos del informe-  «la autopsia  es deficiente ya que no tuvo en cuenta la biodiversidad del Río Chubut en el deterioro del cuerpo.  No sé si es categórico que se murió ahogado. La data de la muerte no cierra, el cálculo matemático utilizado fue mal aplicado». 

68

Programa 21/06/2019

SALIR DEL FONDO

Viernes 21 de junio de 2019

 Toda la gestión de Macri fue el camino hacia una crisis anunciada.  Entrevistamos a Esteban Mercatante con motivo de la presentación de su nuevo libro «Salir del Fondo. La economía Argentina en estado de emergencia y las alternativas ante la crisis».  El libro discute la economía política de Cambiemos desde sus primeras medidas hasta la toma de control de la economía por parte del FMI. Salir o no salir del acuerdo con el Fondo es hoy la disyuntiva fundamental por la que se debate la Argentina.  «Romper con el organismos internacional de crédito y rechazar los compromisos vigentes es la única forma de pelear por una alternativa de la austeridad salvaje del ajuste» sostuvo Mercatante en AL DORSO. Por su parte, nuestro historiador Mauricio David Idrimi  nos trajo otro antecedente histórico de naciones que surgen  endeudadas: El nacimiento de Grecia deudora. Además, «debo debo»,  «personaje de la dignidad rebelde» , «Quini 6″ y otras deudas». 

        bloque-4

18

Palestina y Al-Nakba

Entrevista AL DORSO | Mauricio David Idrimi 17.05.2019. Palestina estuvo habitada desde tiempos remotos por pueblos de habla semítica, del grupo occidental dentro del escenario del Medio Oriente. Pasaron por allí pueblos cananeos, amorreos, fenicios, arameos, hebreos, edomitas, amonitas, moabitas, árabes, es decir, grupos linguísticos semíticos occidentales que no necesariamente se deben asociar a una religión en particular. 

 

PALESTINA, DE NACIONALISMOS DE UN LADO Y DEL OTRO

A propósito de la Franja de Gaza y el sionismo israelí

Entrevista AL DORSO | Mauricio David Idrimi (17.05.2019) 

Palestina estuvo habitada desde tiempos remotos por pueblos de habla semítica, del grupo occidental dentro del escenario del Medio Oriente. Pasaron por allí pueblos cananeos, amorreos, fenicios, arameos, hebreos, edomitas, amonitas, moabitas, árabes, es decir, grupos linguísticos semíticos occidentales que no necesariamente se deben asociar a una religión en particular. Cierto que desde el siglo VII la mayoría de la población árabe que llegó a Palestina trajo el islam y logró que esta nueva religión monoteísta cobre fuerza y que la mayoría de la población local abrace la nueva fe. No obstante, siguieron habiendo poblaciones que adoptaron el árabe como nueva lengua sin abandonar la fe judía o cristiana. Es decir, y de acuerdo con la proclama nacionalista palestina, hay palestinos judíos, cristianos y, por supuesto, musulmanes, que hablan árabe, otra de las tantas lenguas históricas del grupo semítico occidental del Medio Oriente, la que prevaleció a las anteriores de épocas muy antiguas.

El exarcebado nacionalismo israelí sionista ha asociado religión con estado-nación, tergiversando la historia y poniendo sobre la mesa un debate muy urticante acerca de la historia de Israel, de la Biblia, de los hebreos, de la religión judía, de la cultura judía y del conflicto israelí-palestino frente a temas sensibles como la religión monoteísta, las guerras, el terrorismo y la geopolítica en el Medio Oriente. Las elites sionistas sostenedoras del estado israelí actual hasta han creado una historia patria basada en las sagradas escrituras de la Torá para explicar a la ciudadanía israelí judía de que la “historia antigua” del país arranca con los patriarcas posdiluvianos, Moisés, el Éxodo, Josué y la conquista de Canaán, con los Jueces y hasta la formación del reino davídico en Palestina. Luego siguen los profetas de Israel y las historias de tristes yugos por parte de diversos imperios (asirio, babilónico, persa, helénico, romano, musulmán), que completan una historia patria oficial que a veces escapa de registros históricos más significativos y que hasta en el propio estado israelí se toman en cuenta para desmitificar un nacionalismo cuasi religioso y chauvinista. Para varios historiadores israelíes hay que ir más allá de la Biblia para comprender una historia verídica de la cultura judía y de Palestina misma. La lucha contra la versión oficial del sionismo es también tediosa para estos historiadores israelíes que se animan a salirse de la visión hegemónica nacionalista y bíblica.

También es verdad que el nacionalismo llegó entre elites políticas árabes y musulmanas desde fines del siglo XIX hasta los tiempos de la caída del imperio otomano. Los colonialistas ingleses y franceses inventaron algunas fronteras y de allí salieron Irak, Siria, Líbano, Kuwait, Jordania y… Palestina. Este nombre surge desde los tiempos de Roma imperial y se ha conservado en los círculos intelectuales occidentales. Los árabes le llaman Filistin y de allí se le conoce como la tierra de los árabes que vivieron en la antigua Canaán, coexistiendo con los judíos y cristianos, también de habla árabe. Tanto el sionismo como el nacionalismo palestino son productos de modernizaciones ideológicas del siglo XIX que dejaron su mella en el Medio Oriente y en el conflicto actual de la Franja de Gaza. Lo cierto es que Israel es el estado aliado a Occidente y un gendarme proestadounidense que no deja de masacrar palestinos, y eso sí que es una realidad cruda muy cierta.

 

18

No a la ley de Semillas Bayer-Monsanto

Carla Poth 15.03.2019. A fines de 2018, en una sesión plenaria de la Cámara de Diputados de la Nación, se aprobó el dictamen que busca avanzar en el tratamiento de una nueva Ley de Semillas. En el primer programa de Al Dorso de este 2019 entrevistamos a la licenciada Carla Poth quien nos explicó las principales modificaciones de la ley, los beneficios para las multinacionales y los peligros de la profundización del modelo de agrotóxicos en la región (…)

 

No a la ley de Semillas Bayer-Monsanto

Entrevista a Carla Poth* (15.03.2019)

Descargar AUDIO entrevista AQUÍ  

* Licenciada en Ciencias Políticas (UBA), profesora e investigadora de la Universidad General San Martín, especializada en estudios rurales y el impacto de los agronegocios en la región.

A fines de 2018, en una sesión plenaria de la Cámara de Diputados de la Nación, se aprobó el dictamen que busca avanzar en el tratamiento de una nueva Ley de Semillas. El Ministro de Agroindustria ya manifestó que buscará aprobar la ley cuando se inicien las sesiones de este año. Los intentos por modificar esta ley no son recientes. Desde 2003 se han generado múltiples propuestas para reformarla y, desde 2012, han crecido las presiones de empresas y gobiernos para que se apruebe una nueva ley de semillas. En el primer programa de Al Dorso de este 2019 entrevistamos a la licenciada Carla Poth quien nos explicó las principales modificaciones de la ley, los beneficios para las multinacionales y los peligros de la profundización del modelo de agrotóxicos en la región.

El principal cambio es la posibilidad que se le otorgaría a semilleras como Bayer-Monsanto, Syngenta-Chemchina, Corteva, Basf -entre otras- de eliminar el llamado “derecho de uso propio”. Este derecho permite a los productores intercambiar, reproducir y reutilizar las semillas con las que ellos realizan su producción. Si la ley se aprueba, pasarán a otorgarse excepciones para algunos productores y los demás deberán pagar regalías cada vez que los agricultores quieran utilizar semillas registradas.

“Al eliminar el derecho al uso propio da un paso en la doble protección, patentar las semillas y en ese patentamiento poder cobrar regalías” afirmó Carla Poth en el aire de Al Dorso. Planteó además que otorgaría la calidad de dueño de una semilla a una empresa que la tomó y modificó genéticamente por sobre quienes trabajan con ella en la agricultura y que gracias a ese trabajo, la modificaron y mejoraron.

“Este intento de privatizar la semilla tiene una consecuencia directa que el productor la ve inmediatamente porque no va a poder acceder a la semilla que él desee si no a la que las empresas estén dispuestas a vender y al precio que las empresas estén dispuestas a venderla” aseguró Carla Poth. Por otro lado, señaló que el costo de producción para los agricultores se elevaría en gran medida a partir de ese patentamiento y que de esta forma se atentará gravemente contra la diversidad alimentaria de las poblaciones.

***
¿Qué dice el dictamen que modifica la ley de semillas y que el ejecutivo quiere imponer?

  1. Permite que se reconozca como “CREACIÓN FITOGENÉTICA u OBTENCIÓN VEGETAL” al material vegetal obtenido por descubrimiento; lo que convalida la posibilidad de apropiación de las semillas criollas y nativas. Las semillas agrícolas no puede ser “descubiertas” pues TODAS son creación colectiva de los pueblos. Cualquier semilla presentada como descubrimiento ha sido robada a alguna comunidad campesina o indígena que la desarrolló. De esta manera la Ley intenta legalizar la biopiratería, es decir, el robo de la naturaleza
  2. Refuerza el poder de policía que el Instituto Nacional de Semillas (INASE) tiene para velar por los intereses de las empresas. Ante cualquier pedido de las empresas de que se están vulnerando sus derechos de propiedad intelectual, el instituto podrá acceder a cualquier cultivo o producto de la cosecha en cualquier lugar en que se encuentre, y disponer de la toma de muestras en cualquier etapa de la cadena de producción. Además propone una composición del INASE en la que la mayoría de sus integrantes son del sector privado. Incluso UATRE (el sindicato de los trabajadores rurales) que siempre ha defendido los intereses patronales, es un apoyo central de la política privatista de este Instituto. De esta manera, el Estado y el sector privado son socios en detrimento del derecho de uso propio de los agricultores.
  3. Para los controles, establece que el INASE será el organismo encargado de establecer los criterios sobre los que se aplicarán los derechos de propiedad intelectual. De esta manera, si el INASE, con lógica privatista, estableciera criterios amplios para la apropiación, posibilitaría que se le reclame, por ejemplo, Derechos de Propiedad Intelectual a un productor cuyo campo fue contaminado con transgénicos por el polen de otro productor. Esto ocurre en Canadá y de aprobarse esta ley, ocurrirá aquí.
  4. Cambian el Derecho de Uso Propio de los Agricultores por el Derecho de Obtentor como eje de la agricultura argentina. El proyecto explicita que el titular del derecho de una variedad protegida podrá requerir el pago correspondiente a quien reserve y utilice semilla para su uso propio en cada posterior propagación o multiplicación. Salvo, para el caso de los considerados “agricultores exceptuados”: productores de agricultura familiar inscriptos en la RENAF (Registro Nacional de la Agricultura Familiar), pueblos originarios y quienes se encuentren en los parámetros de facturación que la normativa fija para la categoría de micropyme. El proyecto NO exceptúa del pago de Derechos de Propiedad Intelectual a ningún productor que produzca materias primas o alimentos a partir del cultivo de creaciones fitogenéticas.

Por esta razón, el “uso propio” deja de ser libre y gratuito, concepción entendida como un “derecho de los agricultores” que se enmarca en tratados internacionales a los que Argentina es signataria, como la “Unión para la Protección de las Obtenciones Vegetales” (UPOV) en su versión de 1978 (Ley 24.376) y el “Tratado Internacional sobre los Recursos Fitogenéticos para la alimentación y la agricultura” (TRFAA), conocido como Tratado de Semillas. Por esta razón, advertimos que la aprobación del proyecto generará una grave contradicción normativa, violando los tratados antes mencionados, con jerarquía superior en nuestra legislación.

Junto con esto, ignora abiertamente el régimen de protección, uso propio, acopio y libre circulación de las semillas nativas y criollas creado por la ley 27.118 de “Reparación histórica de la Agricultura Familiar para la Construcción de una nueva ruralidad”, dado que promueve la apropiación de semillas por parte de las grandes corporaciones sin haber realizado un inventario previo de semillas nativas y criollas.

De esta manera, un derecho que reconoce el rol histórico que los y las productores/as han tenido en el mejoramiento de las semillas y la agricultura es vulnerado a través del establecimiento de “excepciones” que sólo se harían vigentes en caso de acreditar “pobreza”.

  1. Sólo determina que son de “orden público” algunos artículos, entre los que no se encuentra incluido el artículo 27 que determina alguna restricción a los Derechos de Obtentor. Por lo tanto, esto habilita la posibilidad de la existencia de disposiciones que avancen sobre las excepciones.
  2. El artículo 10 establece que se incorpora como parte de las “Deducciones Especiales de la Tercera Categoría” de la Ley de Impuesto a las Ganancias la posibilidad de los productores de deducir “Una vez y media (1.5) los importes abonados en concepto de adquisición de semilla fiscalizada”. Esto implica que el pago de la semilla fiscalizada será financiado por el Estado Argentino sumando así un eslabón más a los muchos subsidios que el Estado otorga al agronegocio.

De esta manera, esta Ley de Semillas nos hace pagar a todos por las regalías a las empresas, ya que permite a los productores descontar “una vez y media” lo que paguen por ellas, del Impuesto a las Ganancias. Esto es un subsidio estatal del orden de los 900 millones de dólares, en un contexto en que se impone el “déficit cero” y el ajuste del gobierno, y en el que una parte importante de la clase trabajadora no puede evitar el pago injusto de este impuesto.

Lo que está en juego es absolutamente vital. En los países donde las corporaciones lograron imponer sus leyes de semillas ocurre la destrucción de los suelos con la expansión de los monocultivos y las fumigaciones, la desaparición de semillas nativas y criollas, la contaminación y pérdida de la biodiversidad, el aumento de enfermedades y muertes, la persecución de agricultores/as, la criminalización de los intercambios de semillas, la destrucción de cosechas y el mayor control corporativo sobre los alimentos y sus precios, en detrimento de la inmensa mayoría de las y los agricultoras/es, y de la soberanía alimentaria de nuestro pueblo.

Los “consensos” de los poderosos del agronegocio no nos incluyen a la enorme mayoría de los/as agricultores/as y ciudadanos/as. Avanzar con el proyecto de Ley de Semillas a espaldas de todos y todas, significa una entrega de nuestros bienes naturales y una amenaza a la Soberanía Alimentaria de nuestro pueblo. Exigimos a legisladores y legisladoras que impidan este avance a favor de las corporaciones y a espaldas del pueblo.

 

49

EL ENGENDRO DE LA DEUDA MACRI

Héctor Luis Giuliano 15.03.2019. La Política del presidente Macri de Gobernar con Deuda llevó en dos años al abierto fracaso económico-financiero de su gestión y a una situación de default por impago del que su administración hoy sobrevive sólo merced al sostenimiento inestable de los capitales financieros – locales e internacionales – y al préstamo Stand-By récord  del Fondo Monetario (FMI) por 56.300 MD, que es lo único que le permitiría llegar a completar su mandato (…)

 

El engendro de la deuda de Macri 

Entrevista a Héctor Luis Giuliano (15.03.2019)

Descargar AUDIO entrevista AQUÍ:

Giuliano-Bloque1-aldorso-15-03-19

Giuliano- Bloque2-aldorso-15-03-19

En nuestro primer programa del año contamos con la presencia de Héctor Luis Giuliano quien habló con nosotros acerca de la deuda pública de nuestro país y de una cuestión que plantea central en la política financiera que es el endeudamiento del Banco Central. “El endeudamiento del Banco Central de la República Argentina es tanto o más grave que el del gobierno nacional a través de la Tesorería” -afirma Héctor Luis Giuliano- “y ambos forman parte de una misma cuestión de fondo, que es el problema de la Deuda del Estado”.

 Por otra parte afirma que los intereses de la deuda pública son el principal rubro del gasto público fiscal y que sufrieron un gran incremento, siendo el principal destino del endeudamiento y salvataje del Fondo Monetario Internacional pagar esos intereses. El endeudamiento internacional es utilizado para poder mantener la gobernabilidad y concluir el mandato del actual gobierno, en palabras de Héctor Luis Giuliano: “Si no hubiera sido por el FMI el gobierno Macri caía como cayó el de Alfonsín ó De La Rúa. El FMI está sosteniendo la continuidad. Cada día que pasa el gobierno está atando su supervivencia financiera”.

***

EL ENGENDRO DE LA DEUDA MACRI

Por Héctor GIULIANO (17.3.2019)

Según la Real Academia Española (RAE) la palabra engendro hace referencia a la criatura informe que nace sin la proporción debida y también identifica el plan, designio u obra intelectual mal concebidos.

Para entender lo que pasa hoy en la Argentina hay que comprender la naturaleza y alcance del engendro macrista de un neo-endeudamiento bicéfalo en gran escala – Tesoro y Banco Central (BCRA) en forma paralela – y lo que ello significa para el Estado Argentino.

La Política del presidente Macri de Gobernar con Deuda llevó en dos años al abierto fracaso económico-financiero de su gestión y a una situación de default por impago del que su administración hoy sobrevive sólo merced al sostenimiento inestable de los capitales financieros – locales e internacionales – y al préstamo Stand-By récord  del Fondo Monetario (FMI) por 56.300 MD[1], que es lo único que le permitiría llegar a completar su mandato.

LA NUEVA CRISIS DE DEUDA

El problema de fondo de la Argentina no es Económico sino Financiero y este problema deriva del Sistema de Deuda Perpetua en que está metido nuestro país. El Estado recauda mayoritariamente en Pesos pero la casi totalidad de su endeudamiento está en moneda extranjera y/o en moneda local ajustada directa o indirectamente por tipo de cambio. Los vencimientos de Capital o Principal de estas obligaciones no se pagan: hasta el último centavo se refinancia por novaciones de deuda y pese a esta situación se sigue tomando deuda adicional; pero todo ello a costa de pagar cada vez más intereses. Estos Intereses crecen más que proporcionalmente al crecimiento del Capital, con el agravante de que los compromisos de pago se asumen cada vez a menor plazo, lo que acorta el perfil de vencimientos de la Deuda en su conjunto.

Al 30.9.2018 – que es la última información oficial disponible – el stock de la Deuda del Estado Central era de 321.000 MD (sin contar Deuda Flotante) y esta deuda ha venido aumentando durante la administración Macri al ritmo de unos 40.000 MD por año. La cuenta de Intereses a Pagar en el 2019 es de 750.000 M$ (≡ 19.000 MD) pero este importe está siendo rápidamente sobrepasado debido al aumento no sólo del monto de las nuevas deudas sino también al incremento de las tasas de interés y al citado acortamiento de los plazos, que obliga renovaciones más frecuentes.

Como un agujero negro que lo traga todo la Deuda Pública fue creciendo en todos los niveles y en todos los ámbitos del Estado – Nación, Provincias, Municipios, Empresas del Estado, Organismos Nacionales, Fondos Fiduciarios, Banco Central y Juicios contra el Estado con sentencia en firme – y esto se hizo y se sigue haciendo sin demostración alguna de capacidad de repago, es decir, por medio de operaciones de gobierno financieramente irresponsables combinadas con la extraña complicidad de acreedores que prestan a la Argentina sabiendo que el país no puede pagar tales obligaciones.

Bajo la gestión Macri, este endeudamiento del Estado tomó un ritmo de aumento tan vertiginoso como impagable no sólo del Tesoro sino también del BCRA: el Banco debe en la actualidad (al 28.2.2019) – en pesos y en moneda extranjera – el equivalente a (≡) unos 75.200 MD: 13.700 MD de Encajes por Depósitos en Moneda Extranjera, 18.100 MD por Otros Pasivos (básicamente el swap con China), 21.300 MD por Leliq (856.000 M$) y 21.500 MD por Pases Pasivos (837.000 M$).

Al momento de escribir esta nota el saldo de las Leliq – que son Letras de Liquidez del BCRA a 7 días de plazo y vienen teniendo un fuerte y rápido crecimiento – se acerca ya al billón de Pesos (un millón de millones, equivalente a 25.000 MD). Y el de los Pases Pasivos – que son obligaciones a sólo un día de plazo – llega a unos 860.000 M$. Paradójicamente el gobierno Macri desarmó la llamada Bomba de las Lebac – que tenían plazo 30 días y pagaban tasas de interés del 50 % anual canjeándolas por Leliq, que tienen menor plazo y pagan mayores tasas (hoy más del 60 %). El costo financiero de estas operaciones viene aumentando así casi exponencialmente, sobre todo en la medida que tanto el Gobierno Nacional como el BCRA capitalizan por anatocismo gran parte de los intereses que se devengan.

Tomando las dos principales masas de endeudamiento del Estado – Gobierno Central y BCRA – tenemos que los Intereses a Pagar proyectados en el año totalizan más de 1,6 B$ (1.625.000 M$ ≡ 40.000 MD): 750.000 M$ (≡ 19.000 MD) de la Administración Central y 875.000 M$ (≡ 22.000 MD) del BCRA. En promedio, son 4.400 M$ (≡ 110 MD) por día: 133.000 M$ (≡ 3.300 MD) por Mes. Con el agravante que en el caso del BCRA los importes de Leliq y Pases fueron calculados aquí con tasas de interés del orden del 50 % y ahora están por encima del 60 % anual (prácticamente el 64 %). Tal el cuadro de situación y el nivel de gravedad o emergencia producido por la nueva Crisis de Deuda Pública del Estado, tanto la de Tesorería como peor aún la del BCRA, dada su inmediatez.

LA TRAMPA DEL ARBITRAJE FINANCIERO

El BCRA se encuentra sometido a un esquema extorsivo clásico por parte de los acreedores financieros del Banco que son tenedores de las obligaciones de corto y cortísimo plazo por Leliq y por Pases Pasivos. El BCRA renueva diariamente un promedio aproximado de 200.000 M$, para lo cual abona tasas de interés cada vez más elevadas. El Banco sube las Tasas con el argumento de lucha contra la Inflación pero el verdadero motivo es la contención de la cotización del Dólar ya que el gobierno tiende a la búsqueda de un retraso cambiario por sus necesidades de pago de los servicios de intereses de su deuda dolarizada.

La Política de atraso del tipo de cambio llevada a cabo por la administración Macri durante el bienio 2016-2017, sin embargo, no resistió las presiones devaluatorias (motorizadas fundamentalmente por la salida de capitales financieros de corto plazo) y esto llevó a la crisis de Deuda que se dio a partir de Abril del año pasado. Fuertes operadores especulativos – como es regla en estos casos – se retiraron  en forma sorpresiva de sus colocaciones en Lebac y se pasaron abruptamente al dólar, con el consiguiente efecto de suba en la cotización de la divisa. Esto llevó a una rápida devaluación del Peso, traducido en un aumento del Dólar del 100 % durante el 2018. Y desde entonces los capitales financieros – Bancos y Fondos de Inversión – han venido acentuando su típica maniobra extorsiva contra la Argentina: me das más Tasa o me voy al Dólar.

Una trampa por arbitraje entre tipos de cambio y tasas de interés que no tiene solución dentro del sistema de endeudamiento institucional del BCRA y que ha llevado actualmente a un nuevo agravante: el uso de los recursos prestados por el  FMI no ya para atender las Necesidades de Financiamiento del Déficit Fiscal del Tesoro sino para financiar la Fuga de Capitales a través del Banco Central. Las altas autoridades del FMI en general y su Directora-Gerente Christine Lagarde en particular están asumiendo un alto riesgo personal al respaldar estas decisiones financieras irresponsables del gobierno argentino usando los fondos extraordinarios del Organismo Internacional en una apuesta que tiene destino final incierto.

EL VIAJE DE DUJOVNE A ESTADOS UNIDOS

En el marco de este nuevo capítulo de presión extorsiva, la semana pasada un grupo de fuertes operadores especulativos provocó una nueva mini-corrida del dólar que motivó otra vuelta de tuerca al aumento de la tasa de interés de referencia – que es la que paga el BCRA por Leliq y Pases Pasivos – llevándola nuevamente a más del 60 % anual, lo que agrava aún más el problema de las pérdidas adicionales del Banco por concepto de Intereses Pagados durante el Ejercicio. Este incremento de tasas, que potencia las ganancias especulativas de los capitales financieros en la Argentina, agrava en forma paralela los efectos recesivos sobre la actividad económica.

En estas circunstancias, el Ministro de Hacienda Dujovne viajó a Estados Unidos para pedir ayuda adicional de emergencia al FMI y a la Tesorería Norteamericana dado que está en juego el desembolso del nuevo tramo del préstamo Stand-By del Fondo por 10.800 MD antes de fin de este mes de Marzo. Pero pese a la ayuda excepcional del tándem FMI-EEUU, el panorama que se le presenta al presidente Macri en lo que va del año electoral es sumamente grave:

  1. a) el fracaso de la política anti-inflacionaria del gobierno está desbordando las previsiones presupuestarias (fijadas en un 23 % de aumento para este año).
  2. b) su incapacidad de control del tipo de cambio es manifiesta y sólo puede sostenerse a costa de mantener un esquema de altas tasas de interés en beneficio de los Acreedores financieros del Estado y en detrimento de la Economía Productiva.
  3. c) el endeudamiento del Estado es cada vez más gravoso por aumento del stock de los pasivos, de los intereses a pagar y del peor perfil de vencimientos de las obligaciones: un cuadro cada vez más inmanejable de refinanciación de vencimientos de la Deuda Pública Fiscal (del Tesoro) y Cuasi-Fiscal (del BCRA)

Las principales directivas visibles derivadas de esta reunión de emergencia del ministro Dujovne en Washington no se han hecho esperar, ya que fueron transmitidas desde allá e implementadas en el mismo día:

  1. Mantenimiento del esquema de altísimas Tasas de Interés que paga el Estado (BCRA y Tesoro) – que determina el piso de todas las Tasas del Mercado – para tratar de frenar el aumento del dólar, con el argumento de la lucha contra la Inflación.
  2. Continuidad de la Política Monetaria contractiva, con prórroga hasta fin de año del congelamiento de la Base Monetaria (BM) o régimen de crecimiento 0 de la BM, para contraer la Oferta de Dinero con el mantenimiento de elevadas Tasas de Interés.

Hasta ahora, en función del Acuerdo con el Fondo, este congelamiento estaba previsto hasta Junio y ahora ha pasado a Diciembre.

  1. Mantenimiento del Tipo de Cambio Flotante o Variable con menores limitaciones de intervención del BCRA.

El FMI impone la determinación de la cotización del Dólar y otras monedas extranjeras a través del libre juego de Oferta y Demanda de Divisas – léase Privatización del Mercado Cambiario – pero en la práctica este mecanismo depende totalmente de las maniobras de los grandes fondos especulativos de inversión financiera (Hedge Funds o Fondos de Cobertura), que se mueven gracias a la perfecta volatilidad financiera del gobierno Macri (incondicionalidad o libertad irrestricta de entrada y salida de capitales), de modo que las limitaciones de intervención del BCRA tienen por finalidad dejar librado al Mercado el valor del dólar en la Argentina y, consecuentemente, el valor de la Deuda del Estado y sus servicios de pago de Intereses.

Con esto se espera lograr el permiso formal del FMI para el uso de la mayoría de los recursos que se aguardan del próximo desembolso no para cubrir necesidades financieras del Tesoro sino para sostener el tipo de cambio (9.600 de los 10.800 MD a percibir). Decimos permiso formal porque en los hechos esta utilización ya se ha venido realizando en gran escala desde el primer desembolso del FMI en Junio pasado, siendo que el BCRA vendió en el mercado más divisas que los 15.000 MD girados por el Fondo. Ergo, el gobierno Macri se endeuda con el FMI no para cubrir el Déficit Fiscal sino para financiar la venta de dólares que alimenta la Fuga de Capitales. Son aspectos relevantes dentro de la nueva Crisis de Deuda que castiga a nuestro país por culpa de la Política macrista de Gobernar con Deuda y de su confianza en las supuestas bondades de volver a insertar a la Argentina en el Mundo.

Una tarea que es sostenida en conjunto por la tríada Gobierno-Partidocracia-Medios, que está comprometida no sólo en soslayar ante la opinión pública la gravedad de la situación económico-financiera del país sino que además está abocada a preparar el allanamiento del nuevo gobierno electo este año a la continuidad de las ataduras del endeudamiento pactado por la administración Macri con los acreedores financieros del Estado y bajo la supervisión del FMI.

[1] Las abreviaturas MD/M$ y B$ significan respectivamente Millones de Dólares/Pesos y Billones de Pesos respectivamente y se expresan siempre con redondeo, razón por la cual pueden darse mínimas diferencias entre totales y sumatoria de términos.

45

LA JUSTICIA Y EL SECRETISMO

Alejandro Olmos Gaona 14.03.2019. Cuando se firmó en el año 2013, el contrato  entre YPF y Chevron, por la exploración y explotación de los yacimientos de hidrocarburos de Vaca Muerta en la Pcia. De Neuquén, el ex Senador Rubén Giustiniani, solicitó la exhibición del documento, lo que le fue negado por YPF (…)

LA JUSTICIA Y EL SECRETISMO

Por Alejandro Olmos Gaona (14.03.2019)

Cuando se firmó en el año 2013, el contrato  entre YPF y Chevron, por la exploración y explotación de los yacimientos de hidrocarburos de Vaca Muerta en la Pcia. De Neuquén, el ex Senador Rubén Giustiniani, solicitó la exhibición del documento, lo que le fue negado por YPF. Debido a ello inició una acción de amparo que les fue rechazada en todas las instancias, hasta que recurrió a la Corte Suprema de Justicia a través de un recurso de queja, la que el 10 de noviembre del año 2015, revocó los fallos anteriores, hizo lugar al amparo, ordenando que fuera exhibido lo acordado con Chevron.

A pesar de la sentencia de la Corte, y en un virtual alzamiento contra sus disposiciones, YPF, trató por todos los medios de no cumplir con la sentencia, a través de actitudes dilatorias, recursos improcedentes, hasta articular un nuevo recurso extraordinario, todo lo cual fue desestimado, por lo cual no tuvo otra alternativa que disponer la entrega de copia del contrato, lo que se efectuó recién 10 meses después de la sentencia de la Corte. Asi YPF, y sus letrados respetan las decisiones del Poder Judicial.

En noviembre del año 2016 interpusimos un recurso de amparo, para que YPF exhibiera el contrato celebrado con Dow Chemical, por la explotación de las reservas de gas de Vaca Muerta (las segundas del mundo), ya que la empresa se negó a mostrarlo, por las mismas razones de confidencialidad expuestas en la causa de Giustiniani.

El 15 de septiembre de 2018, la Jueza en lo Contencioso Administrativo Federal, dictó sentencia haciendo lugar al amparo y ordenando a YPF mostrar el contrato. Nuevamente la empresa apeló ante la Cámara Federal, la que con fecha 12 de marzo de este año, revocó el fallo de la jueza, por entender que el fallo de la Corte en el tema Chevron no era aplicable, en razón de que en el año 2017, se sancionó la Ley 27.275 de acceso a la información, que en el inciso m) del artículo 8 establece que podrán exceptuarse de dar información pública cuando se configure el supuesto de “información correspondiente a una sociedad anónima sujeta al régimen de oferta pública” Es decir que ese inciso es el único fundamento esgrimido por el Tribunal para revocar el fallo y negarnos el acceso al contrato.

Que resulta conveniente apuntar, que en el fallo de la Corte, se hizo una extensa remisión a normas legales y aún a resoluciones de la Corte Interamericana que ahora este fallo desconoce, pero lo más sustancial que evidencia la arbitrariedad del mismo, es que en la ley alegada por el tribunal, el inciso g del artículo 7º dispone que estarán obligados a dar información pública: “ las empresas y sociedades del Estado que abarcan a las empresas del estado, las sociedades del estado, las sociedades anónimas con participación estatal mayoritaria, las sociedades de economía mixta y todas aquellas otras organizaciones empresariales donde el Estado nacional tenga participación mayoritaria en el capital o en la formación de las decisiones societarias.” La Cámara hace caso omiso de esa disposición, para que el secretismo siga vigente, y no podamos acceder a un documento sobre la forma en que se entregaron recursos de todos los argentinos. Y esto no es una consideración subjetiva, sino que tiene que ver con cierta forma en el comportamiento del poder judicial, al que no le interesa que los ciudadanos tengamos acceso a la información sobre todo aquello que firman empresas del Estado y que comprometen nuestro patrimonio.

En el caso del contrato de Chevrón, cual fue la razón para el ocultamiento? Que no se conociera, que el contrato había sido firmado entre dos empresas off shore: Una off shore de YPF, constituida en un paraíso fiscal, y una off shore de Chevron, radicada en un lugar análogo. Pero además se habían constituido otras empresas de las mismas características, en un entrecruzamiento empresario destinado a favorecer a la empresa norteamericana, a la que se eximía de impuestos y otras obligaciones, se constituían domicilio fuera del país, y ante conflictos, intervenían otras jurisdicciones.