Macri y la deuda perpetua

Hector Giuliano, NOTA HECTOR GIULIANO, Notas, Notas destacadas deuda, Novedades

Héctor Luis Giuliano 18.10.2016.
El axioma fundamental del establishment financiero para respaldar su teoría del sistema de deuda pública perpetua es sostener que en el mundo las deudas por capital nunca se pagan sino que se refinancian (…)

 

Macri y la deuda perpetua

Por Héctor GIULIANO (18.10.2016)

El axioma fundamental del establishment financiero para respaldar su teoría del sistema de deuda pública perpetua es sostener que en el mundo las deudas por capital nunca se pagan sino que se refinancian y que ello está bien así mientras se disponga de los fondos suficientes para vivir soportando el pago de los servicios de intereses de dicha deuda.

Esta fórmula, que desde un punto de vista lógico y racional no aceptaría ningún individuo, familia o empresa, sin embargo, es permanentemente aplicada por los gobiernos de países ya sobre-endeudados como el nuestro – una política seguida por todas las  administraciones de turno hasta la fecha – con el agravante que tales prácticas, que son las que generan un desequilibrio estructural en las finanzas del Estado, se ponderan como positivas y hasta laudatorias, como producto de una palabra que encierra un concepto mágico: la confianza.

En virtud de este razonamiento es que la Argentina sigue tomando dinero prestado en gran escala que no puede reintegrar, es decir, asumiendo deudas sin demostración alguna de capacidad de repago – como no sea cancelando total y sistemáticamente los vencimientos de principal con nuevas deudas – y que los acreedores del país, que son los grandes grupos  financieros internacionales y nacionales especializados en la materia, le siguen prestando dinero que saben que la Argentina no puede devolver, reiteramos: que no puede devolver sin contraer nuevas deudas que esos mismos grupos le vuelven a prestar.

En esto reside la trampa de deuda perpetua en que está metido el Estado Argentino: en gran medida, una constante histórica pero acentuada e institucionalizada en los últimos 40 años (1976-2016). Siendo este proceso no reversible ni solucionable porque no hay alternativa al problema de la Deuda dentro del Sistema de la Deuda.

En las recientes Jornadas Monetarias y Bancarias del Banco Central (BCRA) – 19/20.9.2016 – el presidente del BC de Brasil, Ilan Goldfajn, señaló en forma muy realista que el principal problema del sistema financiero internacional hoy es la abundancia de liquidez mundial – léase sobra dinero en el mundo – y que ello representaría una oportunidad para los países como el nuestro y el brasileño, que son importadores de ahorro externo y necesitan seguir siéndolos, a cambio de reformas estructurales en el Sector Público.

En línea con esta postura y en función de la idea-eje que las deudas que se contraen en el mercado no se pagan sino que se viven refinanciando, el Ministro de Hacienda Prat Gay declaró el 29.9 – en un discurso ante la Convención anual del Instituto Argentino de Ejecutivos de Finanzas (IAEF),  en Córdoba – que había sido algo así como un error de la administración K haber cancelado gran parte de las deudas en efectivo en lugar de refinanciarlas.

El ministro – en un fragmento de su exposición – dijo lo siguiente:

“Sólo en el país de los Kirchner se hacían pagos en efectivo. La deuda se paga con deuda (el destacado es nuestro) y se renueva a tasas más bajas.”

Siendo además esto último doblemente engañoso porque la rebaja de los intereses es muy relativa cuando la Argentina paga una sobre-tasa por Riesgo-País poco menor de 500 PB (Puntos Básicos porcentuales) – actualmente 465 – pero que es récord en el mundo y cuando esa ligera reducción de la tasa es más que compensada, en valor absoluto, por el crecimiento de los intereses a pagar sobre un monto fuertemente creciente de nueva deuda que se suma a la heredada de la gestión K.

Los intereses previstos originalmente para el corriente año eran unos 104.000 M$ (Millones de Pesos) – equivalentes entonces a unos 10.000 MD – y ahora los intereses para el ejercicio 2017 se elevan, según el proyecto de Presupuesto, a 248.000 M$ (equivalentes a unos 13.800 MD): esto es, un aumento de 140 %.

Con el advenimiento de la nueva administración Macri la política de gobernar con Deuda continuó, se amplificó y se institucionalizó en el marco del proceso permanente de endeudamiento público siempre creciente, lo que ya venía manteniéndose bajo la administración Kirchner y que, precisamente por ello, es el único punto de su política de gobierno – el de pago sistemático de deuda externa – que es unánimemente elogiado por el establishment financiero, por el gobierno macrista y por la clase política en general.

Notablemente, en efecto, lo único que se le valora o reconoce así a la pasada gestión Kirchner es haber transcurrido sus 12 años de gobierno manteniendo la condición de la Argentina como pagadora serial – según expresión de la propia ex presidenta Cristina Fernández – batiendo récords históricos de pagos de la deuda externa (transformándola en deuda intra-Estado igualmente impagable), con lo que se reducía el stock de la misma – dentro de un total de deuda pública siempre en aumento – con el objeto expreso de poder retornar al mercado internacional de capitales, es decir, para volver a endeudarse.

Así, la administración K logró el mérito de descongestionar el endeudamiento del país con el exterior: un logro aparente porque obtenido a costa de la descapitalización total del BCRA, el desfinanciamiento de la ANSES, el desvío de fondos de los bancos oficiales (con el Banco Nación a la cabeza) y la puesta de los sistemas de Caja de la mayoría de los organismos del Estado al servicio de sostener su política de pagos de la Deuda.

Fue así que la Deuda creció bajo la administración Kirchner a un promedio de unos 10.000 MD (Millones de Dólares) por año: de 150.000 a más de 250.000 MD en el período 2003-2015.

Y que no pudiera lograr su meta de volver al mercado internacional de capitales por el fracaso del Megacanje Kirchner-Lavagna 2005-2010 y de la  Hoja de Ruta Boudou de 2008, que contemplaban este regreso a la deuda externa como objetivo de la política del gobierno.

Con la paradoja que este resultado se obtuvo bajo el engañoso mito del des-endeudamiento del Estado.

Ahora, en cambio, viene la nueva administración Macri para completar el tándem que la anterior le dejó preparada – un porcentaje proporcionalmente menor de Deuda Externa medida sobre la Deuda Total (aproximadamente un 30 %) – para poder desarrollar la nueva ola de macro-endeudamiento del Estado en el marco de su política de gobernar con Deuda.

Según las últimas cifras oficiales, la deuda pública en cabeza de la Administración Central era de unos 260.000 MD al 30.6 pasado – un total no desgregado todavía ni muy claro en cuanto al verdadero flujo y variaciones del primer semestre del año – estimándose que el aumento del endeudamiento acumulado en el ejercicio estaría hoy en el orden de los 40.000 MD (incluyendo la nueva deuda de las provincias) y que pudiera llegar a sobrepasar los 50.000 MD a fin de año.

La administración macrista se desliza así – sistemática e inexorablemente – a gobernar con deuda, que es lo mismo que decir a depender de la deuda ya que sin esa inyección permanente de fondos nuevos y refinanciación de todos los pasivos existentes el gobierno Macri perdería su estabilidad financiera y política.

26

¿Se viene la nueva Ley de Semillas?

Entrevistas Agronegocios, Extractivismo, Maldesarrollo y extractivismo, Notas Agronegocios, Notas destacadas agronegocios, Notas destacadas extractivismo, Notas Poth, Novedades

Carla Poth 15.10.2016.
Esta semana el Gobierno Nacional presentó el proyecto de ley que intentará regular el mercado de semillas.  La licenciada Carla Poth analiza la problemática económica,  social, política y ambiental que trae consigo un proyecto de ley a la medida de las corporaciones agrarias. 

 

¿Se viene la nueva Ley de Semillas?

Entrevista Al Dorso (15.10.2016)

 

Nota ADJUNTA: 


Por qué hay que rechazar la nueva ley Monsanto de semillas del macrismo

La reforma de la Ley de Semillas que promueve el gobierno de Macri busca reconfigurar los mecanismos de producción y propiedad de las semillas. Una discusión a espaldas de los reales afectados.

Carla Poth (Espacio de Lucha Territorial Río Bravo 22/07/2016)

Hace unas semanas el Ministro de Agroindustria Ricardo Buryaile comunicó que en breve se haría público el anteproyecto elaborado desde esta cartera para la modificación de la Ley de Semillas y Creaciones Fitogenéticas, vigente desde 1973.

Este es uno de los muchos intentos de modificación que, desde 2012, buscan reconfigurar los mecanismos de producción, comercialización y propiedad de las semillas en nuestro país. Una vez más, y como en todos los intentos anteriores, la discusión de este proyecto ha sido generada a espaldas de quienes seremos directamente afectados.

Se podría pensar que la reforma de esta ley de semillas es un cambio más entre las múltiples leyes y programas lanzados para el agro, primero por el kirchnerismo y ahora por las políticas macristas. Sin embargo, observaremos que en este debate hay cosas más grandes en juego. Porque la semilla es uno de los bastiones de un modelo de agronegocio que ha reconfigurado las formas de acumulación del capital en el agro en los últimos 40 años, desplegando nuevas estrategias de explotación y dominación hacia las clases trabajadoras.

¿De qué hablamos cuando hablamos de agronegocio?

El agronegocio es un modelo de producción a escala global que supone la implementación de renovados mecanismos de apropiación de la naturaleza, las semillas y las vidas humanas.

Con una estructura concentrada en pocas empresas que realizan la siembra, recolección, almacenamiento y comercialización, el modelo del agronegocio se constituye en una cadena agroalimentaria que se encuentra controlada por grandes empresas transnacionales productoras de los insumos centrales del modelo agrario: las semillas genéticamente modificadas asociadas a los agroquímicos.

Hoy Monsanto, Dupont, Bayer, Syngenta, Basf y Dow Agrosciences controlan el 60 % del mercado global de semillas y el 76 % del mercado mundial de agroquímicos, definiendo las dinámicas de producción de las regiones agrarias en todo el globo.

En Argentina este modelo se consolidó en 1996 cuando, luego de la generación de una serie de regulaciones para la liberación de semillas transgénicas, Felipe Solá aprobó la soja Roundup Ready, resistente al herbicida glifosato de la empresa Monsanto que se esparció entre los productores.

A partir de allí, en un abrir y cerrar de ojos, este cultivo pasó de sólo 4 millones de hectáreas sembradas, a cerca de 9 millones en la campaña 1997/98, superando las 20 millones de hectáreas en 2015, transformando a la Argentina en el tercer productor mundial de transgénicos, luego de Estados Unidos y Brasil, con más de 30 nuevas semillas genéticamente modificadas para el uso agrario (de soja, algodón, maíz y papa). Todas ellas tolerantes a agroquímicos.

El resultado de esta expansión ha sido la eliminación de más de dos millones de hectáreas de bosques nativos, la sustitución de cultivos centrales para nuestra alimentación como el girasol, y el desplazamiento de la ganadería, y el consecuente encarecimiento de los alimentos. Ha consolidado un proceso migratorio de los pequeños productores agrarios expulsados de sus tierras hacia los cordones más pobres de las grandes urbes y ha eliminado sistemáticamente el empleo rural (requiere de dos trabajadores por cada 500 has de producción) contribuyendo a su precarización.

Finalmente ha construido un genocidio silencioso que afecta a un tercio de la población argentina (13 millones de habitantes de áreas rurales) con enfermedades como alergias, cáncer, abortos espontáneos y deformaciones.

El agronegocio como política de Estado

Este modelo se ha expandido, consolidado y profundizado a través de una serie de políticas de Estado que, desde la década del 90, muestran la connivencia sistemática de los diversos gobiernos con el agronegocio.

Ayer fueron Néstor Kirchner y Cristina Fernandez los presidentes que, con el Programa Estratégico Agroalimentario 2010-2020 buscaban incrementar las hectáreas y toneladas producidas. Fueron quienes perpetraron la represión constante a las comunidades indígenas Qom que reclamaban sus territorios expropiados para la producción sojera.

Ellos promovieron la constitución de un sistema científico (con Lino Barañao como Ministro de Ciencia y Tecnología) que promovió la producción de semillas transgénicas según las necesidades de las grandes empresas biotecnológicas, consolidó la privatización del conocimiento a través de convenios y patentes y persiguió a los investigadores que denunciaron las enfermedades provocadas por este modelo. Fueron la cabeza de un gobierno que permitió los sicarios que asesinaron a Cristian Ferreyra, luchador campesino.

Hoy Mauricio Macri es el presidente que ha incentivado la expansión del modelo a través de la reducción de las retenciones agrarias que han garantizado la multiplicación de las ganancias concentradas. Es el presidente que apuesta, a través de la ratificación del ministro kirchnerista, a la continuidad de una ciencia que siga callando una verdad a voces: la ganancia se las llevan unos pocos, la enfermedad, el hambre y la muerte nos las quedamos nosotros. Es el presidente que se ufana de insertarnos al mundo, obligando a profundizar los mecanismos de expropiación de nuestros recursos, consolidando más derechos de propiedad intelectual. Es el presidente que busca acabar la tarea iniciada hace cuatro años: reformar definitivamente la ley de semillas al dedillo de las grandes corporaciones.

Por qué es una necesidad decirle NO a la nueva ley de semillas

Si el proyecto presentado por el Ministerio de Agricultura se aprobara, este modelo de producción encontraría las bases para continuar expandiéndose. Y con ello, la posibilidad de generar alimentos de una manera económica, política y ecológicamente sustentable habría desaparecido.

Esta ley erosionaría el derecho de los productores de guardar sus propias semillas, volviendo ilegales prácticas campesinas milenarias, ejerciendo el poder de policía sobre la diversidad alimentaria. Así, esta red que ha sido la fuente de más del 70% de la comida que consume la humanidad, el sustento básico de las clases trabajadoras y los más pobres de este mundo, sería desarticulada.

Y con esto, nuestra soberanía alimentaria, entendida como el derecho a una alimentación sana, equilibrada, suficiente y culturalmente apropiada, sería una reivindicación sin futuro. La posibilidad de pensar en un mundo de igualdad y sin cadenas, se vería en el tacho. Porque mientras las clases explotadoras tienen dinero para comprarse alimentos sumamente costosos sin agrotóxicos; nosotros, que a duras penas llegamos a fin de mes, tenemos que comer los alimentos fumigados con más de 300 millones de litros de agrotóxicos al año. Mientras ellos pueden elegir vivir sanamente, las clases trabajadoras enfermaremos y moriremos con glifosato en sangre (entre otros agrotóxicos como glufosinato, 2-4D, etc) y seguiremos comiendo esos millones de litros de venenos, que encontramos en las verdulerías, en los kioscos, en los comedores de escuelas.

La lucha contra la privatización de las semillas es mucho más que la lucha contra el agronegocio. Es mucho más que la lucha por un ambiente sano, o por el resguardo de la semilla. Es la lucha contra un sistema capitalista que busca oprimirnos, controlarnos y dominarnos, imponiendonos formas de enfermar, y de morir, haciendonos descartables. Es la lucha por nuestra propia vida, la de nuestros compañeros y nuestros hijos.

Por esto, decirle no a la reforma de la ley de semillas requiere del trabajo y el esfuerzo mancomunado de todas nuestras fuerzas políticas. Las luchas de las Madres del Barrio de Ituzaingó Anexo, de la Red de Médicos de Pueblos Fumigados, de la Asamblea Malvinas lucha por la vida, las organizaciones campesinas y los cientos de asambleas y organizaciones, en nuestro país y en todo el continente, nos vienen marcando el camino para avanzar en la construcción de formas productivas y políticas emancipatorias. Las experiencias de Colombia, Chile y Perú, que ya rechazaron las reformas a sus leyes de semillas, nos muestran que la unidad de la fuerza lleva a buenos puertos.

Es nuestro desafío y responsabilidad trabajar en las escuelas, en las universidades, en los barrios, en las fábricas, en las calles en pos de comprender que alimentarse debe ser un sinónimo de alimentarse sanamente, que decidir qué comer es también un acto político en el que se ponen en juego formas de explotación… o formas de emancipación. La lucha de clases debe contener, problematizar y enriquecer estas cuestiones que se vuelven centrales para la subsistencia de las clases trabajadoras. Porque de este principio depende, incluso, nuestra propia capacidad de seguir luchando por un mundo sin cadenas.

* El Espacio de Lucha Territorial Río Bravo forma parte de la Multisectorial contra la Ley Monsanto de Semillas (noalanuevaleymonsantodesemillas@gmail.com)

8

Las offshore de Macri

Alejandro Olmos Gaona, Entrevistas, Notas, NOTAS ALEJANDRO OLMOS, Notas destacadas deuda, Novedades

Alejandro Olmos Gaona 15.10.2016.
Las nuevas sociedades offshore del Presidente Macri y la vinculación con dinero clandestino y deuda externa (…)

 

Las offshore de Macri

Entrevista Al Dorso (15.10.2016)

 

LAS OFFSHORE DE LOS MACRI Y NUEVA PRESENTACIÓN EFECTUADA EN LA FISCALÍA FEDERAL

Por Alejandro Olmos Gaona 

En la presentación que efectuara con anterioridad en la Fiscalía federal Nº 6 a cargo del Dr. Federico Delgado mencioné algunos antecedentes relacionados, con diversas empresas offshore en las cuales el Sr. Presidente de la Nación, Ing. Mauricio Macri tendría participación.

  • Se hizo constar que en 1985, se había constituido Grumafra S.A. siendo sus principales accionistas Franco y Mauricio Macri. El 9 de octubre de 1995 esta sociedad junto con SOCMA AMERICANA, constituyeron Owners de Brasil en San Pablo, y en mayo de 1996 Grumafra deja esa denominación y pasa a llamarse Socma S.A. que es integrada en su totalidad por la familia Macri, incluido naturalmente el Ingeniero Mauricio Macri.
  • En una de las reuniones de directorio realizadas en 1998 se otorga poder a varias personas, entre ellos el Sr. Norberto Jannuzzi Raffo, quien es simultáneamente apoderado de FLEG TRADING LTD, empresa que el Presidente de la Nación no denunció entre sus bienes, manifestando que carecía de actividad alguna. Resulta extraño que no haya tenido actividad si compró acciones de Owners, por 9.340.000 dólares. Es decir que los Macri se compran y venden así mismos a través de diversas sociedades que ellos integran, con fines que deberían ser explicados.
  • En 1985, los auditores del Banco Central, que investigaron parte de la estatización de la deuda privada verificaron operaciones de préstamos figurados o auto préstamos, realizados en el Credit Suisse, por Impresit Sideco, del grupo Macri, y de Fiat Concord, perteneciente al mismo grupo, con garantía de offshores pertenecientes al mismo grupo como Marketing Management Services de Panamá.
  • Los auditores que investigaron específicamente a las empresas del grupo Macri, como Sideco Americana y Socma S.A. mostraron en el Juzgado Nº 2 las distintas operaciones de auto préstamos, es decir de préstamos figurados, ya que eran lo mismo el deudor y acreedor, aunque el supuesto acreedor resultaba ser una empresa offshore del mismo grupo. En esas épocas los Sres. Macri constituyeron una cantidad de empresas offshore, que les permitió crear deudas ficticias, lo que fue verificado por los inspectores del Banco Central en 1985 a través de la investigación efectuada en la representación del Credit Suisse en Buenos Aires, pudiendo analizar distintas operaciones de diferentes empresas.
  • Al prestar declaración en el Juzgado Federal, uno de los inspectores indicó que en las operaciones de Impresit Sideco y Socma S.A. aparece una offshore del grupo denominada Omexil S.A., constituida en la ciudad de Panamá, que no aparece mencionada en los Panamá Papers, y que nadie había advertido hasta ahora en cuanto a su relación con el grupo Macri.
  • Es importante tener en cuenta esta sociedad offshore denominada Omexil S.A. porque de conformidad, con el informe del Registro Oficial de Panamá, cuya copia agregué hoy en la Fiscalía, se encuentra vigente a la fecha, y fue constituida a perpetuidad el 23 de marzo de 1981 (véase Registro Público de Panamá, asiento 6139, Tº 145, Ficha 69037) El estudio jurídico que se encargó de su constitución, es Icaza, Gonzalez Alemán que es el mismo que constituyera otras offshore del grupo, como Cadocsa, Kagemusha, y Fiat Automóviles Interamericana S.A. lo que muestra una absoluta identidad en cuanto a las formas operativas de recurrir al estudio que junto con el Mossak-Fonseca, constituyen las firmas que se ocupan de la constitución de este tipo de sociedades.

Es importante detenerse en el caso de OMEXIL S.A. ya que no solo intervino en unas operatorias realizada por las empresas del grupo Macri, sino que además de encontrarse vigente, sus papeles fueron depositados en IRON MOUNTAIN, junto con otros por Sideco Americana S.A. empresa emblemática del Grupo Macri, papeles estos que resultaron destruidos en el incendio que afectó ese depósito de documentos.

Con fecha 22 de mayo de 2014, la Procuraduría de Criminalidad Económica y Lavado de Activos (Procelac) emitió un informe, sobre una enorme cantidad de cajas de documentos destruidos, respecto de empresas que eran sujeto de una investigación criminal. De entre la cantidad de empresas mencionadas, se hace referencia a que la empresa Sideco Americana S.A. habría depositado una caja con documentación identificada bajo el código “ KN100010183DNE-13 y que se encontraba rotulada bajo la leyenda “Coima Gral. Egesur Electr”, lo que determinó que se enviaran antecedentes a la Justicia en lo Criminal y Correccional Federal, por entender que habría elementos constitutivos de un delito de acción pública.

Que debido a un requerimiento de la Comisión Nacional de Valores, de lo que informa la PROCELAC, Sideco Americana, acompañó documentación donde constaba la descripción de la cajas enviadas a Iron Mountain S.A. y en lo que hace a la caja cuyo código mencionamos en el punto anterior, reitera la leyenda “Coima Gral. Egesur Electr” y agrega la descripción de otra caja que llevaba el Código KN100156447, y que lleva la leyenda VARIOS PARATY- PANAMÁ.-OMEXIL-UR, lo que hace suponer la existencia de actividades relacionadas con esa offshore, constituida en 1981.

Debe tenerse en cuenta que OMEXIL S.A fue constituida en simultáneo con otras sociedades del grupo Macri, como Fiat Automóviles Interamericana S.A. constituida el 16 de noviembre de 1981 y Sideco Americana, constituida el 10 de junio de 1981, todo lo cual revela una habitualidad del grupo, mediante la constitución de diversas sociedades, con fines no explicitados, pero que tanto en el caso de CADOCSA y OMEXIL S.A. sirvieron para beneficiarse ilícitamente de los seguros de cambio y la posterior estatización de deudas creadas ficticiamente como lo demostró la investigación llevada a cabo por los auditores del Banco Central en 1985.

Una de las dificultades más evidentes para la investigación de las offshore, y sus reales accionistas, es que en la mayoría de los casos nunca aparecen los nombres de sus reales accionistas, siendo sustituidos por personas que prestan sus nombres, a los efectos que aquellos no queden identificados.

Hasta que la Fiscalía Federal no profundice las investigaciones, no puede saberse cual ha sido, la participación que pueda haber tenido en OMEXIL S.A., el ingeniero Mauricio Macri, pero cuando esta sociedad intervino en la operatoria de auto préstamos detectada, él era director y accionista de SOCMA S.A. y SIDECO AMERICANA S.A. lo que hace suponer el debido conocimiento del objetivo para el que fue constituida la sociedad, y el hecho de su vigencia actual.

En cuanto a la relación empresaria del grupo Macri con la offshore es irrefutable, ya que Sideco Americana, depositó papeles de Omexil S.A en Iron Mountain, los que habrían sido destruidos por el siniestro. Esa circunstancia hace suponer sobre la existencia de negocios relacionados, y muestra como es la operatoria habitual del grupo, para burlar todo tipo de controles societarios, que puedan poner en evidencia actividades que están al margen de la ley

5

El contrato de YPF – Chevron

Alejandro Olmos Gaona, Extractivismo, Maldesarrollo y extractivismo, NOTAS ALEJANDRO OLMOS, Notas destacadas extractivismo, Notas destacadas fracking, NOTAS Fracking, Novedades

Alejandro Olmos Gaona 12.10.2016.
Las inexplicables continuidades entre el actual gobierno y el anterior, sobre los recursos de Vaca Muerta. Mas allá de los discursos, el desprecio a la legalidad, por parte de los dos gobiernos, y las formas encubiertas de ciertos contratos, que por alguna razón han tratado de ocultar (…)

 

El contrato de YPF – Chevron

Entrevista Al Dorso (15.10.2016)

Después de una ardua batalla de tres años, finalmente YPF S.A. entregó el contrato celebrado con Chevron. El conocimiento de ese contrato fue negado por la anterior administración, quienes lo firmaron el mismo día que la Presidenta Cristina Fernández de Kirchner emitió el Decreto 929/2013, autorizando ese tipo de contrataciones. El conocimiento del contrato no solo fue negado antes de este año, sino que al acceder el gobierno de Mauricio Macri, se le dio a YPF S.A. instrucciones para que no mostrara el contrato, desconociendo la sentencia de la Corte Suprema de Justicia, que había ordenado a la empresa diera una copia del mismo.

Más allá de los discursos y las falsas solidaridades, hay que recordar, que el gobierno de la Sra de Kirchner, tuvo principalísima actuación, para que se levantara el embargo sobre todos los activos de Chevron, que había solicitado la justicia ecuatoriana a la justicia de nuestro país, para permitir la firma del contratoNo importaron en absoluto los daños al ambiente y a poblaciones enteras  del Ecuador causados por la acción de la empresa estadounidense.

Cabe apuntar, que después del fallo de la Corte, y mostrando un absoluto desprecio por las normas legales y procesales, el Dr. Luis Rodolfo Bullrich, del estudio Nicholson y Cano, contratado por YPF, realizó todo tipo de presentaciones para dilatar la presentación del contrato, llegando al extremo de interponer un nuevo recurso extraordinario, que fue rechazado, ordenando la Cámara Contencioso Administrativo Federal, el allanamiento de la empresa y el pase a la justicia penal por desobediencia, determinando finalmente que no tuvieran otra alternativa que exhibir el contrato.

Lo ocurrido es un claro ejemplo de la falta de respeto que tiene el gobierno a las decisiones judiciales que involucran a empresas privadas extranjeras, lo que no debe extrañar, ya que el Ministerio de Energía y Minería tiene como sus principales responsables, además del Ministro Aranguren (ex Shell) a todos  ex funcionarios de petroleras extranjeras

Aunque no hemos tenido tiempo, para un debido análisis del contrato, surgen como elementos fundamentales:

1.- La realización de un complejo entramado de offshores, con el objetivo de diluir cualquier responsabilidad de Chevron, sobreviniente del contrato. Tales sociedades son:

  1. a) WoklerInvestment S.A. (Holding) con domicilio en la República Oriental del Uruguay.
  2. b)   YPF Shale Oil Holding LTD, con domicilio en Bermuda.
  3. c) TOMADOR   YPF ShaleOilInvestment I con domicilio en el estado de Delaware (Estados Unidos de Norteamérica)
  4. d) SUBTOMADOR YPF ShaleOilInvestmentII,con domicilio el estado de Delaware (EE.UU)
  5. e) SUBCONCESIONARIO Compañía de Hidrocarburo no Convencional SRL (Chevron)

2.- No se trata de un contrato de inversión, por el cual Chevron invierte a riesgo en Vaca Muerta, sino un contrato de préstamo, por el cual Chevron entrega sumas de dinero, con una tasa del 7% de interés, y el establecimiento de eventuales punitorios, e YPF compromete el 50% de las ganancias netas de la producción por los pozos perforados del proyecto con anterioridad a la fecha de ese acuerdo en lugar de la amortización de los préstamos.

3.- Derecho de participación en la Concesión del subconcesionario, en un equivalente al 50% de tal concesión y sus activos, incluida la producción.-

4.- Prenda de las acciones de cada una de las compañías detalladas a favor del prestamista, junto con un poder especial para transferir las acciones.

5.- Compromiso de transferir el 50% de todos los derechos de explotación de hidrocarburos en el área del Proyecto, otorgadas a cualquiera de las sociedades vinculadas con posterioridad a cualquier revocación o pérdida de la concesión que se realice dentro del período de 10 años posteriores a la extinción de la concesión

6.- El tomador y el subtomador de los préstamos arbitrará todos los medios que sean comercialmente razonables para operar y proveer a que Holdings Bermuda, el tomador y el subtomador operen de modo tal de evitar quedar sujetos a impuesto en o por una autoridad gubernamental

7.- El tomador se asegurará que el subconcesionario instruya de forma irrevocable a los compradores de todos los hidrocarburos vendidos o exportados por el subconcesionario desde la Argentina a pagar todos los montos exigibles en una cuenta a nombre del subconcesionario en Nueva York que esté sujeta a un acuerdo de control del prestamista (Chevron).

8.- En caso de no poder comprar dólares o transferirlos al exterior por disposiciones legales u otros motivos se podrá aceptar el pago en dólares mediante la venta por parte del subconcesionario de Bonos Externos de la Argentina

9.- Sometimiento a la legislación del Estado de Nueva York, y a la jurisdicción de los tribunales de París, en caso de controversia.

10.- Renuncia en forma irrevocable a cualquier derecho de inmunidad a los que pudiere tener la empresa en cualquier proceso legal que proteja sus bienes, en razón de su mayoría accionaria estatal.

11.- Garantía de transferencias de divisas al exterior, independientemente de posibles restricciones legales que puedieran existir.

12.- Se garantiza la participación de Chevron en el 50% de la Concesión de Vaca Muerta, pero sin involucramiento directo sino a través de otras entidades, lo que le garantiza inmunidad en cualquier conflicto que devenga de la ejecución del proyecto.

13.- Ausencia total de riesgo empresario.

14.- Los contratantes son YPFShaleOilInvestment I LLC, con sede en el Estado de Delaware (paraíso fiscal) y ChevronOverseasFinanceLimited, con sede en las Bermudas, que aparece como prestador.

15.- Existen otros contratos derivados de este que no se han dado a conocer, debido a lo cual hay que realizar una nueva demanda judicial, a los efectos de que se exhiban los mismos.

16.- El contrato está redactado en idioma inglés, ya que ni siquiera se ha tenido la cortesía de un ejemplar en castellano, lo que es lógico, ya que aunque se dispone de bienes públicos, la que contrata es una offshore con domicilio en Estados Unidos.

Un comentario final relevante, es la continuidad en la negativa a mostrar este contrato secreto por parte de la actual administración, que siguiendo los mismos criterios del kirchnerismo, utilizó todos los recursos posibles, aún el desconocimiento de la orden de la Corte Suprema, para no darlo a conocer.

Pero este es el principio de una lucha para llegar al final de este entramado oscuro de distintas sociedades, y en razón de ello acabo de solicitar a YPF S.A. a que me entregue los contratos de las otras sociedades involucradas. Como se descarta la negativa a hacerlo, habrá que iniciar un nuevo y largo proceso judicial para lograrlo

27

Deuda pública y la orgía de bonos de Macri

Hector Giuliano, NOTA HECTOR GIULIANO, Notas, Notas destacadas deuda, Novedades

Héctor Luis Giuliano 08.10.2016.
El Gobierno de Macri lleva emitidos 38.000 millones de dólares en bonos  para cubrir el creciente déficit fiscal y los intereses de la deuda pública. Récord de emisión que no conlleva inversiones sino pagos de deuda y gastos fiscales ordinarios. Para el 2016 se estima que el endeudamiento llegará a 50.000 millones de dólares (…)

 

Deuda pública y la orgía de bonos de Macri

Al Dorso (08.10.2016)

 

NOTA ADJUNTA: DEUDA PÚBLICA Y PRESUPUESTO 2017

Por Héctor GIULIANO (17.9.2016)

En el marco de un nuevo récord histórico de endeudamiento fiscal en curso, la administración Macri acaba de presentar su proyecto de ley (PL) de Presupuesto 2017 donde aparecen algunos números importantes de su política de Deuda Pública.

Según el PL las amortizaciones de deuda que caen el año que viene suman 1.042.500 M$ (Millones de Pesos), equivalentes a (≡) 58.200 MD (Millones de Dólares) al tipo de cambio previsto de 17.92 $/US$ promedio.

La totalidad de estos vencimientos se cancelan con nuevas deudas y además se toma deuda adicional por 38.200 MD, porque está previsto colocar en total 1.727.200 M$ (≡ 96.400 MD).

Aproximadamente la mitad de estas nuevas obligaciones serían deuda externa, esto es, obligaciones contraídas con acreedores del exterior.

La deuda del Estado Central aumentaría durante el 2016 más de 50.000 MD: 23.400 por incremento previsto según el Presupuesto del corriente año (Ley 27.198) más 12.500 MD de bonos para pagar la mayor parte de los acuerdos con los holdouts (Ley 27.249) – subtotal 35.900 MD – y 17.200  MD para cobertura del déficit adicional del ejercicio. Total: 53.100 MD.

El PL expone que los intereses a pagar este año serían 186.500 M$ (≡ 12.400 MD, a 14.99 $/US$) y en 2017 ascenderían a 247.600 M$ (≡ 13.800 MD, a 17.92 $/US$): un aumento del 32.5 %.

Pero esta presentación es engañosa porque no compara el gasto por intereses del 2017 contra los del Presupuesto original 2016 (Ley 27.198) sino contra cifras aumentadas durante el corriente ejercicio.

El total de Intereses de la Deuda a pagar según el Presupuesto 2016 era de 104.100 M$ (≡ 9.800, unos 10.000 MD, al cambio 10.60 $/US$), de modo que comparando los importes finales resultantes tenemos que los servicios de intereses en el corriente año se aumentaron en 82.400 M$ (186.500 – 104.100), equivalentes a 5.500 MD (a 14.99 $/US$).

Por ende, la variación final entre los intereses a pagar este año y el 2017 no es un aumento de 61.100 M$ (247.600 – 186.500) – el 32.3 % oficial – sino de 143.500 M$ (247.600 – 104.100), o sea, un incremento del 138 % (247.600/104.100): casi una vez y media más.

El monto de los intereses se incrementa así – entre los dos ejercicios presupuestarios – de 9.800 a 13.800 MD anuales.

El pago de los servicios por intereses de la Deuda representa un 10.5 % del Gasto Público Total (247.600 / 2.363.600 M$)  pero en la práctica su incidencia es mucho mayor porque constituye el 20.5 % del Gasto de la Administración Central (247.600 / 1.205.000 M$): uno de cada cinco pesos que se gasta es para pagar intereses.

Lo que se va a abonar de intereses en 2017 – los 247.600 M$ – es más que los presupuestos de Seguridad y Defensa juntos (97.500 y 94.000 M$ respectivamente), más que los de Educación (131.000 M$), Ciencia/Tecnología (14.000 M$) y Salud (46.300 M$) y más que todo lo que gasta el Ministerio de Desarrollo Social (131.200 M$).

Los 247.600 M$ de intereses a pagar el próximo año representan en promedio 680 M$ por día (el costo aproximado de un hospital completamente equipado): unos 30 M$ por hora que pasa de nuestra vida.

En síntesis:

  1. El quantum de la deuda actual, con las nuevas sumas de endeudamiento en curso, hace más inmanejable la idea de administración de la deuda impagable y el monto de esta deuda no tiene capacidad de pago demostrada alguna.
  2. El ritmo de incremento de los intereses es muy superior al ritmo de aumento de la deuda, con peso creciente sobre el gasto público corriente y, consecuentemente, sobre el déficit fiscal.
  3. El perfil de vencimientos de la deuda empeora progresivamente porque el gobierno coloca una alta proporción de Letras del Tesoro, que son obligaciones a corto plazo.

Toda esta masa de deuda sin capacidad de repago mantiene así a la Argentina en el círculo vicioso perfecto de seguir cancelando eternamente la totalidad de sus vencimientos de capital con nuevas deudas, seguir tomando deuda adicional en gran escala y pagando cada vez más intereses como parte determinante del aumento del Gasto Público y su consiguiente Déficit Fiscal: déficit que, a su vez, se cubre con más endeudamiento del Estado.-

19

Negociados con el dólar futuro

Notas Llorens, Novedades

Javier Llorens 08.10.2016.
En junio pasado el Banco Central, presidido por Federico Sturzenegger, les posibilitó a los apostadores del dólar futuro de la era K, hacerse con un plus de 2.568 millones de pesos. Además su intervención impidió que los especuladores del dólar futuro de la era de Macri, tuvieran una fenomenal pérdida de mas de 11.000 millones de pesos, revirtiéndola en enormes ganancias (…)

 

Negociados con el dólar futuro

Al Dorso (08.10.2016)

 

El Banco Central a cargo de Sturzenegger sigue con la joda del dólar futuro

En junio pasado el Banco Central, presidido por Federico Sturzenegger, les posibilitó a los apostadores del dólar futuro de la era K, hacerse con un plus de 2.568 millones de pesos. Además su intervención impidió que los especuladores del dólar futuro de la era de Macri, tuvieran una fenomenal pérdida de mas de 11.000 millones de pesos, revirtiéndola en enormes ganancias. Situación que se repitió con las operaciones pactadas a lo largo del mes de junio, con vencimiento en ese mes, impidiendo que los especuladores de última del dólar futuro, soportaran pérdidas por 1.798 millones. El Banco Central se ha convertido así con el dólar futuro, en un casino donde se siguen concretando enormes transferencias de riquezas, con la complicidad de los croupieres que están a cargo del mismo, sin que el Congreso atine siquiera a tomar conocimiento del tema. 

Por Javier Llorens y Luca Llorens.

En informes anteriores STDP develó que la polémica causa del dólar futuro que involucra al kirchnerismo, había beneficiado principalmente a notables figuras del macrismo, alzándose con notables ganancias.

Entre ellos, el “hermano del alma” del presidente Mauricio Macri, Nicolás Caputo, que se alzó con 1,6 millones de pesos; su empresa Caputo S.A., con 13,2 millones; el secretario de Coordinación de Política Públicas, Mario Quintana, con su empresa Farmcity, 11,4 millones; el embajador en EEUU Martin Losteau y su pareja, 1,7 millones;el director de la ANSES Luis María Blaquier, 1,7 millones;Flavio Luis Nicolás Caputo, primo hermano de Nicky, 3,6 millones;Chery Socma de la “famiglia” Macri, 34,4 millones; el director del Banco Central Pablo Curat, 1,6 millones; la esposa del ministro de Producción Francisco Cabrera, Gloria María Fiorito, 5,65 millones; Gustavo Lopetegui, secretario de Coordinación de Política Públicas, 1,6 millones de pesos; Matías Tamburini, también director de la ANSES, 23,1 millones; el jefe de asesores del presidente Macri, José María Torello, 4 millones, y sigue la cuenta.

Ahora, otra investigación exclusiva de STDP da cuenta que en el mes de junio, el Banco Central de la República Argentina -BCRA- a cargo de Federico Sturzenegger, perdió 2.586 millones de pesos adicionales, con los contratos a dólar futuro firmados en la era K, con vencimientos en ese mes.

El negocio del dólar futuro, que puede concretar cualquier persona a través del ROFEX, el mercado de futuros de Rosario, y del MAE (Mercado Abierto Electrónico) reservado a grandes instituciones, es básicamente una apuesta derivada del valor del dólar. Donde por un lado está el vendedor y el otro el tomador, y donde ambos acuerdan el precio que tendrá la moneda estadounidense el último día hábil del mes, o uno por venir.

Llegado ese día, la diferencia que resulte entre el valor de ese día y el del dólar apostado, se salda en pesos. Es decir si el inversor aposto 100 dólares a 10 pesos, y luego el dólar salta a 15, el vendedor paga 500 pesos de diferencia (100 u$s x 5 pesos). Y si el dólar bajó a 9 pesos, el comprador le paga al vendedor 100 pesos por la diferencia.

La esencia del negocio radica, en que para hacer esa apuesta, el comprador no tiene que poner los 100 dólares, o su equivalente en pesos, sino solo el 10% de lo apostado. Lo cual dota a dicha especulación de un extraordinario apalancamiento, ya que con los 100 dólares de garantía, se puede hacer una apuesta por 1.000 dólares. Con lo cual si el dólar pasa de 10 a 15 pesos, los 5 pesos de diferencia le reportan al apostador una ganancia de 5.000 pesos. Que a un dólar a 15 pesos, equivale a 333 dólares. O sea que el que apostó se lleva una ganancia del 333% en dólares, o sea 4,33 veces más a lo apostado.

Bajo la gestión de Macri, en el mes de junio pasado, el BCRA debía liquidar 2.394 contratos de dolar futuro de la era K, por un total de 2.463 millones de dolares. Los cuales con la cotización del último día del mes de mayo a $ 13,88 arrojaban una diferencia promedio de 2,41 pesos por dólar. Representando para el BCRA un monto a pagar de 5.934 millones de pesos, equivalentes a 427 millones de dólares a ese tipo de cambio.

Pero una serie de medidas tomadas por Sturtzenegger produjeron una súbita alza de la divisa estadounidense a fines de junio, que rápidamente trepó hasta $ 14,92 pesos por dólar, pese haber llegado a un mínimo de $ 13,76 el día 15 de ese mes. Pero a partir del día 21, como se puede ver en el siguiente gráfico, se le escapó raudamente la tortuga al BCRA, y así el dólar al día 30 de junio, en el que se liquidaban las operaciones, cerró a $ 14,92 pesos.

Fuente: Estadísticas del BCRA

Como resultado de esto, la diferencia a pagar por el BCRA trepó a 3,45 pesos por dólar, o sea 1.04 peso por dólar mas. Lo cual representó un monto a pagar de 8.501 millones de pesos, equivalentes a 569 millones de dólares. Representando esto una pérdida para el BCRA de 2.566,4 millones de pesos, equivalentes a 142 millones de dólares. O sea un incremento de la pérdida de ese mes de un 43 % en pesos y un 33% en dólares.

Entre las medidas del BCRA que impulsaron la suba del dólar fueron, por un lado, las sucesivas caídas en la tasa de LEBACS durante las últimas dos semanas del mes de junio. Esto estimuló la compra de dólares por parte de los ahorristas que ante la caída del rendimiento de las LEBACS, optaron por la moneda extranjera.

Además mediante una comunicación de fecha 23 de junio (A5997) el BCRA dispuso una sustancial ampliación al límite de la tenencia de divisas extranjeras por parte de los bancos y financieras. Posibilitando contar hasta un 15% de reservas en moneda extranjera, cuando antes era un 10%. Es decir, se incrementó un 50% el límite, el que cual pese a regir a partir del 1 de julio, desató una presión compradora sobre el mercado de divisas por parte de las entidades financieras, al tratarse el límite de promedios diarios. Y también a través de firmas vinculadas, lo que hizo que el dólar aumentara sustancialmente su valor en solo una semana.

Los beneficiados con esa curiosa escapada de la tortuga del dólar, administrado o desadministrado por el BCRA encabezado por Sturzenegger, se pueden apreciar en los siguientes listados, discriminados por personas físicas y jurídicas (empresas), y ordenados por monto y alfabéticamente, para facilitar su escrutinio.

En el caso de las empresas, los que encabezan el listado de beneficiados por monto son los conocidos de siempre.

  • Están las especuladoras agrícolas Unigraín y Global Agro Brokers, que se alzaron con 468 millones de pesos de yapa adicional, gracias al descuido del BCRA, además de los 1.090 millones que iban a cobrar, según la cotización del dólar a fin del mes anterior.
  • El Citicorp, que se llevó 118 millones de yapa, además de los 439,8 millones que iba a cobrar.
  • El JP Morgan Chase, con 160 millones de yapa, además de los 368,4 millones que iba a cobrar.
  • Pampa Trading de Midlin, con 84 millones de yapa adicional.
  • Tarjeta Naranja, con 66 millones de yapa.
  • El Banco de Galicia con 61 millones de yapa, etc.
  • Por su parte el trío de empresas directamente vinculadas con el actual Gobierno, Chery Socma, Farmcity, y Caputo, se llevaron una módica yapa de algo más de siete millones de pesos, además de los 16,3 millones que iban a cobrar.

En cuanto a la yapa que se llevaron las personas físicas que especularon con el dólar futuro con vencimiento en junio, se encuentran a la cabeza el

  • ignoto Néstor Agnesina, que gracias al descuido del BCRA, se llevó una yapa de 177 millones de pesos, además de los 455,2 millones que iba a cobrar.
  • Los Eskenazi, que se alzaron con una yapa de 24 milloness, además de los 57,1 que iban a cobrar.
  • Marcelo Kiguel, el socio del dirigente radical Mario Brodersohn en Portfolio Investment, con una yapa adicional de 10,4 millones.
  • Gustavo Cañonero, del Deustche Bank, con una yapa de 7 millones.
  • El ex presidente de YPF Miguel Galuccio, con una yapa de algo más de tres millones de pesos.
  • Y en la lista aparece también el actual ministro de Economía de Buenos Aires, Hernán Lacunza, que se llevó una propina adicional de 23 mil pesos. Poca plata para un ministro, pero que a cualquier hombre de la calle le vendría muy bien.

Al respecto se puede decir que este fue el último manotazo dado a los contratos de dólar K, pactados por el anterior gobierno. Dado que tal como se puede ver en el siguiente gráfico, después de haber llegado a un pico de 5.506 millones de dólares en el mes de marzo (DOX032016) a partir de junio los vencimientos caen sustancialmente (DOX062016). Bajando de los 2.463 millones de dólares de vencimientos en junio, a solo 256 millones en julio. Y a montos inferiores a los treinta millones en los meses posteriores.

Los contratos de dólar futuro M

Pero ahí no acaba la cosa, dado que esa escapada de la tortuga del dólar administrado por el BCRA en la última semana del mes de junio, produjo también un sustancial cambio en los contratos a futuro que vencían ese mes, pactados a partir de la asunción del actual Gobierno.

El monto de estos contratos, que se fueron abriendo para ese mes, según la información del ROFEX, trepaban a 11.007 millones de dólares. O sea equivalente nada menos que el 45 % de los contratos emitidos durante el gobierno anterior, del cual se hizo cargo el actual gobierno.

Estas apuestas a dólar futuro no contabilizan los contratos pactados en el MAE. De los cuales, por el absoluto secretismo impuesto, es imposible saber quiénes son los tomadores y vendedores. La información que se cuenta respecto los contratos del gobierno anterior, no proviene del sector financiero, sino de la filtración que se produjo en las causas judiciales que se labraron al respecto.

Estas nuevas operaciones se realizaron con un precio mínimo de $ 13,87 y un máximo de $ 17,16 por dólar, conforme se puede ver en el siguiente gráfico. Lo cual arroja un promedio ponderado de $ 14,98 por dólar. O sea casi igual la cotización de $ 14,92 que se verificó a fin de ese mes, y muy lejos de la cotización de $ 13,87 correspondiente al fin del mes anterior.

El rotundo cambio de escenario que posibilitó el BCRA conducido por Sturzenegger, dejando que se les escapara la tortuga en la flotación administrada del dólar, se puede apreciar en la siguiente infografía. Esta pone en evidencia que de haberse conservado el nivel del dólar de fines de mayo, les habría reportado enormes pérdidas a los compradores del dólar futuro por 12.192 millones de pesos. Situación que si el BCRA, como vendedor en esos contratos, podría haber obtenido sustanciales ganancias. Que no obtuvo, por el corrimiento del precio del dólar que permitió el mismo BCRA.

Sin embargo, el súbito corrimiento del dólar al nivel de $ 14,92 para fin de junio, casi similar al precio correspondiente al promedio ponderado de ese mes, reportó resultados negativos por solo 3.173,9 millones de pesos, y resultados positivos por 2.539,5 millones. Lo cual arroja una pérdida neta de solo 634,3 millones de pesos para el mercado del dolar futuro. Siendo imposible en este escenario saber que costo tuvo para el BCRA estas operaciones o si obtuvo alguna ganancia. Y también saber, quienes gozaron de estas ganancias y quienes soportaron de las pérdidas, por el absoluto secretismo que reina sobre estas absurdas operaciones.

La quiniela de fin de mes del dólar futuro

Pero estas apuestas en una ruleta que evidencia estar cargada, cuenta además con apuestas a cortísimo plazo, como una quiniela del dólar futuro. Dado que también se tomaron apuestas durante el mes de junio, respecto la cotización que tendría el dólar a fin de ese mismo mes. Tal como lo evidencia el siguiente gráfico, en el que se visualizan el volumen de las apuestas diarias en dólares (columnas azules) y las ganancias obtenidas en pesos (columnas verdes) referidas al eje izquierdo respectivamente. Y su precio por dólar con la línea reflejada en el eje derecho.

Lo más notable del gráfico, es que las ganancias en pesos, tienden absurdamente a equiparar el monto de la apuestas en dólares. Sobre todo en las apuestas realizadas hasta poco más allá de mediados del mes de junio. Esto es el resultado de las diferencias de cambio, en apuestas que comenzaron pactándose a $ 14,32 por dólar a principios de mes, y bajaron el día 15 al nivel de fin de mayo, de $ 13,87 por dólar. A partir de allí comenzó una recuperación, que se aceleró a partir del 22, hasta llegar a los $ 14,92 a fines de junio. Reportando en consecuencia una ganancia de hasta $ 1,05 por cada dólar apostado. Esto explica que la ganancia en pesos, tienda a equiparar la apuesta nominal en dólares, e incluso superarla, como sucedió el día 15, conforme se visualiza en él gráfico.

Se observa en el gráfico que en las primeras tres semanas del mes de junio, el volumen de las apuestas llegó a un máximo de alrededor de 200 millones de dólares entre los días 9 y 16 . Y a la par el precio del dólar caía hasta u$s 13,87, similar al del cierre del mes de mayo. Pero a partir de allí, a la par que el precio de la apuesta quinielera comenzaba a subir incesantemente, suben también notablemente los volumenes de las apuestas hasta llegar casi a los 450 millones el 24 de junio, y un poco menos de 400 millones el 28, en la antevíspera del cierre del mes.

La rentabilidad de los especuladores

Con estas apuestas al dólar futuro a fin de mes, gracias a Sturtzenegger, los especuladores lograron tener ganancias de hasta el 420% mensual. Esto se puede ver en el siguiente gráfico, donde se visualiza día a día la renta que estos apostadores fueron obteniendo, mostrando que la misma supera sideralmente la tasa de interés de las Lebac, y toda otra modalidad de depósitos bancarios.

En detalles, la apuesta formalizada el día 1 de junio, reportó una renta mensual del 44 %. A partir de allí la misma creció incesantemente hasta llegar a un 210 % el día 15. Posteriormente, luego de un pequeño bache, el día 22 de junio llega hasta un 421 %, bajando a partir de allí a un 16 % el día 24, para ser negativo el día 27, y recuperar seguidamente una rentabilidad del 64 % el día 28. Dos días después, estos inversores, cobraron cash el resultado de esas apuestas, a las 13 horas del día 30, como prevén todas las operatoria del dólar futuro.

En este último caso, la apuesta de 386 millones de dólares en la antevíspera del cierre del mes, con una garantía de 574 millones de pesos, reportó una ganancia de 19 millones de pesos en solo dos días, que para los especuladores, reportó una renta mensualizada del 64 %. Siendo esta una apuesta a cortísimo plazo, de gran volumen, y una exigua diferencia de cambio.

En el otro extremo está la apuesta del día 22 de junio, por 180, millones de dólares, con una garantía de 255 millones de pesos, que en solo ocho días reportó una ganancia extraordinaria de 141 millones de pesos. La cual aprovechando un margen de 0,78 pesos por dólar, representó una rentabilidad del 421 % mensual,

Por último, en relación a la apuesta del día 15 por 140 millones de dólares, esta arrojó una ganancia de 148 millones de pesos al pasar el dólar de $ 13,87 a $ 14,92, contra 195 millones de pesos dejados en garantía. Lo cual en 15 días reportó una rentabilidad del 210 % mensual. 84 veces mas al rendimiento mensual de las Lebac que oscilaba en el 2,5 % mensual.

Como resultado, un cierre con un dólar de $ 13,87, como el que existía a mediados de junio y fines de mayo, hubiese reportado un resultado negativo para los apostadores de 1.798 millones de pesos. En cambio, al dejar e incluso impulsar el BCRA que el dólar se corriera a $ 14,92, ese escenario se invirtió enteramente. Al reportar resultados negativos por 37 millones de pesos y resultados positivos por $ 1.693 millones, arrojando en consecuencia un resultado neto positivo de 1.655 millones de pesos.

A continuación, en la siguiente infografía, se hace un balance del rotundo cambio de resultados que produjo la determinación del BCRA de dejar que el dólar saltara de $ 13,87 a $ 14,92 en la segunda quincena de junio. Mes en el que se concretaron apuestas por 3.288 millones de dólares, con un valor mínimo de $ 13,87, y un valor máximo de $ 15,23, con un precio promedio ponderado de $ 14,42.

A pesar de las millonarias cifras en juego, por el absoluto secreto que reina sobre estas extraordinarias operaciones, resulta imposible saber quien o quienes, como dicen los norteamericanos, son los tontos en estos negocios, que deben soportar las pérdidas. Con el gravísimo interrogante si el tonto sigue siendo el mismo BCRA.

La defensa PRO del dólar futuro

Luego de pagar estas millonarias operaciones, el mismo 30 de junio, en un comunicado de prensa titulado “El BCRA canceló los contratos de dólar-futuro iniciados en 2015”, el Banco Central reconoció que continuaba haciendo el tonto con el dólar futuro, al expresar que:“… la posición vendedora de aproximadamente USD 17.433 millones existente al comienzo de la gestión actual ha sido afrontada en su totalidad… Siguiendo su objetivo de brindar transparencia a su accionar, el BCRA informa que la cancelación de estas operaciones representó una pérdida acumulada de 53.719 millones de pesos por las posiciones vencidas entre diciembre de 2015 y junio de 2016. Durante todo este período, el BCRA se limitó a pagar contratos heredados.”

Más adelante, como curándose es salud respecto las medidas que había tomado respecto a la suba del dólar, y defendiendo a la par esos contratos que tantos quebrantos le ha producido, agregó: “El BCRA considera que un mercado de futuros desarrollado, con elevados niveles de liquidez, sofisticación y volumen, constituye una herramienta de fundamental valor para cualquier economía, de particular relevancia cuando rige un esquema de tipo de cambio flotante.”

Luego, en ese mismo comunicado, añade que “en la búsqueda de la normalización del mercado de futuros, el BCRA dispuso a través de la Comunicación “A” 5997 el incremento de la Posición Global Neta de moneda extranjera de las entidades financieras de 10% a 15% (de la Responsabilidad Patrimonial Computable o los recursos propios líquidos, lo que sea menor), a la vez que eliminó el sublímite de 5% para la posición a término. Esta medida potencia la capacidad de las entidades financieras para operar en este mercado, otorgándole mayores niveles de liquidez y flexibilidad.”

Por último concluyó: “El BCRA seguirá tomando medidas orientadas a que el mercado de futuros de dólar disponga de un marco regulatorio consistente y transparente, que tienda a que los actores privados puedan ser quienes impulsen su desarrollo y logren, a través de él, extender sus horizontes de inversión.”

No obstante las cifras expuestas previamente, ponen en evidencia que hay algo demencial en la operatoria del dólar futuro, que ha transformado al BCRA en una especie de casino, en el que se producen mágicamente y sin causa justificada alguna, enormes transferencias de riqueza. En ese casino, sus directivos, con Sturzenegger a la cabeza, parecen croupieres, que aprovechando la facultad que se han arrojado de administrar la flotación sucia de la moneda, pueden determinar a voluntad quien gana o quien pierde en esa ruleta cargada.

Al respecto Sturzeneger en un discurso que pronunció en la “Bloomberg Argentina Summit 2016” en marzo pasado, criticó a quienes preconizan “la estabilización basada en el tipo de cambio en nuestro país” a la par que defendió no solo un tipo de cambio flexible, sino además volátil. Sistema que justamente es el que permite estas extrañas maniobra de corto y cortísimo plazo con el dólar futuro, y sus descomunales traspasos de riquezas, que pueden ser impedidas o posibilitadas con absoluta discreción por el BCRA.

“Desde varios ámbitos, por ejemplo, se ha reclamado en las últimas semanas al BCRA que intervenga mucho más activamente en el mercado cambiario y se ha criticado la decisión de tolerar una mayor volatilidad en las cotizaciones del tipo de cambio. A nuestro entender, reaccionar de este modo e intervenir en forma sistemática en el mercado de cambios, sería un intento de tomar otro atajo más, persiguiendo resultados efímeros sin el sustento de bases duraderas” dijo al respecto Sturzeneger.

Defendiendo así sus dudosas y sospechosas operaciones a favor del sector imaginario de la economía, parece por contrario creerse autorizado a flagelar y disciplinar al sector de la economía real, de la producción y las familias, al agregar seguidamente: “es necesario acostumbrar al mercado al funcionamiento de un esquema de flotación, ayudando a disociar el comportamiento de los precios domésticos y las expectativas inflacionarias del público respecto de la dinámica observada del tipo de cambio. Ese será, a nuestro juicio, el modo más efectivo –trabajoso, por cierto- de quitarle al tipo de cambio nominal el rol central que ha tenido hasta ahora en la formación de las expectativas de inflación”.

El sinónimo de crupier o croupier, es tallador o repartidor de casino. Aludiendo así a la persona que en el casino se situaba detrás de un jugador, como si cabalgara en la grupa, con el fin de aconsejarlo sobre el juego.

En consecuencia el gran interrogante que dejan estos números sobre los contratos del dólar futuro, no solo es respecto quién actualmente es el tonto y quienes son los vivos en estas operaciones, sino también si en ellas existe “inside information” o “tráfico de información privilegiada”, respecto a qué nivel va a permitir el BCRA que cierre el dólar a fin de cada mes.

En cualquier democracia seria, esta operatoria del dólar futuro y las enormes transferencias de riquezas que ha permitido, habrían sido investigadas por la Legislatura, máxime en un país en el que un tercio de sus habitantes son pobres. Pero el Congreso argentino, además de desempeñarse como escribanía del gobierno de turno, está abocado a aprobar los feriados en conmemoración de Perico de los Palotes, fijar el día del lustrabotas, y declarar a Chicoana como la Capital del Tamal.

11

Debo 4585 escuelas primarias

En Numeros, Notas destacadas deuda, Novedades

Al Dorso 08.10.2016.
Debo… debo… ¿Qué debés? …una deuda…¿De cuánto es? 4.585 escuelas primarias se podrían construir con lo que se destinará a pagar de intereses de la deuda pública en 2017. El doble de escuelas que se construyeron en los últimos 25 años. 

 

Debo 4585 escuelas primarias

Al Dorso (08.10.2016)

Según el proyecto de Ley de Presupuesto 2017, presentado por el Gobierno Nacional,  el año entrante se pagarán en concepto de intereses de deuda pública argentina 247.632 millones de pesos (13.723  millones de dólares). El equivalente a construir 4.585 escuelas primarias, el doble de las escuelas que se construyeron en los últimos 25 años.

  • Según el Programa Nacional de Escuelas, y de acuerdo con el Programa de apoyo a la política de mejoramiento de la equidad educativa – PROMEDU III , y el llamado a licitación pública Nacional y Provincia de Neuquén dentro del Programa de financiamiento del Banco Interamericano de Desarrollo:
    – ESCUELA DE EDUCACIÓN PRIMARIA DE 3.000 M2 = 45 millones de pesos (2,5 millones de dólares, COTIZADO al dólar del 2017)
  • 30 docentes y no docentes  a cargo con salarios de $ 25.000 pesos promedio  =  $25.000 x 30 x 13 + cargas  = $  12.000.000 
  • 5 millones de pesos de gastos de funcionamiento anual
  • TODO:    35 M$ + 12 m$ + 5 M$ = 52 millones de pesos = 3 millones de dólares
  • 13.757 millones de dólares de pagos de intereses de deuda pública  = 4.585 escuelas primarias = más del doble de lo que se construyó en los últimos 25 años.

Los intereses de la deuda pública crecieron el 140 % comparado al Presupuesto 2016, siendo el rubro de mayor crecimiento en todo el presupuesto de gastos para el 2017. Un crecimiento anual del 40 % en dólares.

Debo..Debo..

Que debes?

Una deuda..

De CUÁNTO es?

 

4.585 escuelas primarias 

17

¿Acuerdo de paz en Colombia?

Notas HerreraFarfan, Novedades

Nicolás Armando Herrera Farfán 01.10.2016.
Ante los acuerdos de paz celebrados entre la la FARC-EP y el Gobierno de Colombia se disparan varios interrogantes: ¿Es una derrota de la guerrilla? ¿Se abra una perspectiva de cambio político en Colombia?

 

¿Acuerdo de paz en Colombia?

Al Dorso (01.10.2016)

Ante los acuerdos de paz celebrados entre la la FARC-EP y el Gobierno de Colombia se disparan varios interrogantes: ¿Es una derrota de la guerrilla? ¿Se abra una perspectiva de cambio político en Colombia? ¿Que va a pasar con los movimientos sociales y sus luchas? ¿Y el ELN? ¿Se repetirá la historia de la Unión Patriótica de 1985? El investigador colombiano Nicolás Armando Herrera Farfán analizó la delicada situación colombiana en vísperas del plebiscito.

ENTREVISTA RELACIONADA: Acuerdo de paz en Colombia: ¿Fin de la guerrila?

24