RINCÓN BOMBA: FALLO Y RECOMPOSICIÓN HISTÓRICA

Entrevista AL DORSO | Paula Mercedes Alvarado 09.08.2019. El pasado 4 de julio el Juzgado Federal N° 1 de Formosa dictó sentencia por los crímenes perpetrados al Pueblo Pilagá en los hechos conocidos como Masacre de Rincón Bomba. “La sentencia es única en Latinoamérica, es un pueblo indígena y es uno de los delitos más graves que puede llegar la humanidad” comentó en conversación con Al Dorso Paula Mercedes Alvarado, abogada de la Federación de Comunidades Indígenas del Pueblo Pilagá, quien enfrentó el largo juicio (…)

 

RINCÓN BOMBA: FALLO Y RECOMPOSICIÓN HISTÓRICA

Entrevista AL DORSO | Paula Mercedes Alvarado (09.08.2019)

El pasado 4 de julio el Juzgado Federal N° 1 de Formosa dictó sentencia por los crímenes perpetrados al Pueblo Pilagá en los hechos conocidos como Masacre de Rincón Bomba. “La sentencia es única en Latinoamérica, es un pueblo indígena y es uno de los delitos más graves que puede llegar la humanidad” comentó en conversación con Al Dorso Paula Mercedes Alvarado, abogada de la Federación de Comunidades Indígenas del Pueblo Pilagá, quien enfrentó el largo juicio.

DESCARGAR AUDIO PAULA ALVARADO_1 AQUÍ 

En el año 2005 la Federación realizó la presentación judicial de la persecución, desaparición, tortura, violación, fusilamiento entre otros delitos al Pueblo Pilagá durante 20 días en el año 1947. “La Federación quería que se cuenten los hechos y que fue una masacre en con complicidad del Estado Nacional” remarca Paula Mercedes Alvarado y agrega: “El disminuir responsabilidades también forma parte de una cultura. El derecho a la verdad implica eso, decir la verdad y contar cómo fueron los hechos”.

DESCARGAR AUDIO PAULA ALVARADO_2 AQUÍ 

El fallo que dictó el Juez Fernando Carbajal dice: “Los hechos sucedidos en La Bomba (Formosa) constituyen crímenes de lesa humanidad violatorios del Estatuto de Roma, y generan responsabilidad civil por los daños causados, los cuales deben reparados por el estado nacional argentino”, uno de los puntos más esperados por parte de la Federación. “Hablamos de unas 1.500 a 2.000 personas desaparecidas una vez que Gendarmería entra al territorio” comenta Paula Mercedes Alvarado al reconstruir los hechos históricos.

El fallo ordena al Estado Nacional el resarcimiento económico equivalente a 720 salarios mínimo, vital y móvil (aproximadamente $9.000.000) que se pagan en 10 años. “Son siete mil personas en el Pueblo Pilagá, si uno va dividiendo todo eso te quedaban entre $300 y $400 pesos por Pilagá por año” comenta Paula Mercedes Alvarado. En cuanto a por qué se apelará este monto, explica: “Tengo este proceso de Lesa Humanidad y tengo los juicios de Terrorismo de Estado que dieron millones. Uno ve la desproporción. ¿Por qué para unos más que otros?, ¿unas vidas valen más que otras u otros procesos valen más que otros?”.

Por su parte, en las reparaciones no patrimoniales obliga a publicar la sentencia en la página oficial del Ministerio de Justicia y en el Instituto Nacional de Asuntos Indígenas durante 3 años. También debe ser publicado el fallo en el Boletín Oficial de la Nación y obliga al Ministerio de Educación, Ciencia y Tecnología de la Nación a incluir el 10 de octubre en las efemérides nacionales como recordatorio de la masacre de La Bomba, entre otras reparaciones.

Un delito de Lesa Humanidad es un ataque generalizado y sistemático contra la población civil. Lo que diferencia un delito de lesa humanidad al genocidio es un elemento distinto del dolo, en el genocidio es la intención, “en este caso es un grupo indígena que entra en la definición y hubo intención de que el pueblo Pilagá desapareciera” explica Paula Mercedes Alvarado. Los territorios donde sucedieron los hechos de la masacre de Rincón Bomba hoy no pertenecen a las comunidades, no tienen la propiedad de sus tierras y conviven con la Gendarmería.

26

Programa 02/08/2019

La trampa de la deuda y las leliqs

Viernes 02 de Agosto de 2019

«El principal problema práctico de la Argentina es financiero y no económico, su causa es la trampa de endeudamiento perpetuo en que está metido el Estado y su detonante actual es el fracaso del gobierno Macri en el manejo del Sistema de la Deuda Pública» sostuvo en AL DORSO el licenciado  Héctor Luis Giuliano.  El especialista en deuda pública analizó la trampa de deuda que deja el gobierno de Macri con la bomba de la Leliqs y los vencimiento del préstamo stand by del FMI.   Por su parte, Mauricio David Idrimi nos trajo los primeros antecedentes de la utilización de la deuda en el mundo medieval y el comienzo de los tiempos modernos .Además, «debo debo»,  «personaje de la dignidad rebelde» , «Quini 6» y otras deudas. 

        bloque-4

29

La pesada herencia: deuda y leliqs

Entrevista AL DORSO | Héctor Luis Giuliano 02.08.2019. El panorama financiero argentino para el próximo año está atado a la relación con los organismos internacionales de financiación y con las políticas económicas llevadas adelante por el gobierno actual. En un análisis previo a las próximas PASO, Héctor Luis Giuliano analiza esta situación ante un mapa electoral que aún no problematiza la situación estructural (…)

 

La pesada herencia: deuda y leliqs

Entrevista AL DORSO | Héctor Luis Giuliano (07.08.2019)

DESCARA AUDIO ENTREVISTA AQUÍ 

El panorama financiero argentino para el próximo año está atado a la relación con los organismos internacionales de financiación y con las políticas económicas llevadas adelante por el gobierno actual. En un análisis previo a las próximas PASO, Héctor Luis Giuliano analiza esta situación ante un mapa electoral que aún no problematiza la situación estructural.

Actualmente se pagan por día 5.400 millones de pesos de intereses por las Leliqs y deuda pública que son cubiertos por el Banco Central de la República Argentina y por el Tesoro Nacional. “Estamos frente a un saqueo financiero porque un drenaje de dinero de esa magnitud supone una sangría imparable para la economía argentina. No hay sistema económico que pueda soportar ese drenaje de dinero.” explica Héctor Luis Giuliano.

Por su parte, la política económica del gobierno para con el Banco Central de la República Argentina es la de la no emisión de dinero para circulación y la de mantener la base monetaria intacta. Pero sí emite deuda y esto genera el pago de más intereses. El receptor principal de esta situación es el BCRA que necesita comprar dólares para el pago de esa deuda. “La base monetaria aumenta cada vez que entran dólares y el Banco Central emite billetes para comprar dólares. En lugar de tener pesos genuinos, los fabrica, y entonces, como ese dinero no los puede echar al mercado porque presiona sobre los precios, el mismo banco que los emitió los sale a salvar pagando intereses” aclara Héctor Luis Giuliano. Como fue en su momento política del gobierno kirchnerista, actualmente se siguen comprando reservas con deuda. En la gestión actual este mecanismo está llegando a una situación extrema que lleva al país al ahogo financiero.

Quienes obtienen las mayores ganancias son los bancos y entidades financieras privadas. “La sangría del gobierno es la ganancia de la banca privada” advierte Héctor Luis Giuliano, y agrega: “El sistema bancario es el primero que vive del estado. El saqueo financiero realizado por los bancos privados no se recupera”. De acá a un año, la proyección de pago de intereses que debe enfrentar el Banco Central de la República Argentina es el mismo que tiene hoy como base monetaria. Lo que reciben los bancos privados como intereses por las Leliqs se encuentran hoy en un 80% promedio anual.

La postura planteada por algunos candidatos para las próximas elecciones está orientada a reestructurar la deuda y pasar a un acuerdo de facilidades extendidas con el Fondo Monetario Internacional. La consecuencia principal  es que “la auditoria del FMI se prolonga, se mantienen como auditores y velan por los intereses de los acreedores del Estado y no de los intereses del Estado argentino” aclara Héctor Luis Giuliano, y agrega: “lo que habría que hacer es un replanteo sustancial de relaciones y no veo en el horizonte ningún sector político, ni siquiera sector de peso económico que lo pueda contradecir. No veo ningún actor que pueda tomar semejantes medidas”

En resumen, la trampa financiera en la que se encuentra el país es la del arbitraje entre el tipo de cambio y las tasas de interés. Los capitales especulativos necesitan de una tasa de interés alta para la renovación de las Leliqs. De otra manera, pasan al dólar. En las últimas semanas el gobierno se jactó de tener el dólar estabilizado y llegaron a bajar la tasa de interés de un 60% a un 58%. Esa baja dio lugar al pase a dólares lo cual, disparó su precio nuevamente. “El Banco Central es un rehén voluntario, no cautivo” aclara Héctor Luis Giuliano. “Esta trampa la puso el gobierno, Macri con una volatilidad de capitales logró que cualquier capital especulativo pueda entrar un día y llevarse las ganancias que haya adquirido. Esto no tiene una solución pacífica”

Pensando en posibles situaciones que marquen un cambio en esta política, una de la medidas viables sería la restricción a la entrada y salida de capitales. Por otro lado, el blanqueo de la situación de default “pero todo el gobierno y clase política son cómplices de no hacerlo” concluye Héctor Luis Giuliano.

 

42

Programa 26/07/2019

Deuda ilegal

Viernes 26 de julio de 2019

Nos visitó el historiador Alejandro Olmos Gaona quien analizó la actualidad de la deuda pública argentina y el estado de las causas judiciales que aun hoy  «investigan» los ilícitos cometidos en el proceso de endeudamiento nacional.  Además anticipó el contenido de su próximo libro sobre la legalidad que rodea la concertación de empréstitos extranjeros.   Por su parte, Mauricio David Idrimi nos trajo los primeros antecedentes de la utilización de la deuda como mecanismo de sometimiento en la edad antigua.  .Además, «debo debo»,  «personaje de la dignidad rebelde» , «Quini 6» y otras deudas. 

        bloque-4

16

Caso Maldonado: «Resulta sospechoso e incongruente el informe de la autopsia»

BASTA DE IMPUNIDAD | ARCHIVO Al Dorso 25.11.2017. Así lo afirmó el licenciado Enrique Prueger en Al Dorso con motivo de la presentación del informe pericial sobre la autopsia practicada al cuerpo de Santiago Maldonado.   El especialista en criminalística participó en casos resonantes, entre ellos la investigación del asesinato del soldado Omar Carrasco, la masacre de Rincón Bomba y el caso Nisman (…)

 

Caso Maldonado: «Resulta sospechoso e incongruente el informe de la autopsia. No cierra por ningún lado»

Entrevista AL DORSO | Sábado 25 de Noviembre de 2017

Así lo afirmó el licenciado Enrique Prueger en Al Dorso con motivo de la presentación del informe pericial sobre la autopsia practicada al cuerpo de Santiago Maldonado. El especialista en criminalística participó en casos resonantes, entre ellos la investigación del asesinato del soldado Omar Carrasco, la masacre de Rincón Bomba y el caso Nisman. «Resulta sospechoso e incongruente que  cincuenta expertos se hayan puesto de acuerdo en una ciencia fáctica que siempre tiene distintos tipos de visiones», sostuvo Prueger.  A su vez, de manera polémica afirmó  que – en atención a los  trascendidos periodísticos del informe-  «la autopsia  es deficiente ya que no tuvo en cuenta la biodiversidad del Río Chubut en el deterioro del cuerpo.  No sé si es categórico que se murió ahogado. La data de la muerte no cierra, el cálculo matemático utilizado fue mal aplicado». 

AUDIO PARA DESCARGAR:

Prueger_1-aldorso-25-11-17
Prueger_2-aldorso-25-11-17

AL DORSO:- ¿Te sorprendió el informe final presentado por los peritos en la autopsia del cuerpo de Santiago Maldonado?

Enrique Prueger:– Sí, me sorprendió. Lo primero sospechoso e incongruente del informe es que cincuenta personas se hayan puesto de acuerdo. Estamos hablando de ciencias fácticas, y como tales, siempre se tiene distinto tipos de visiones.  Es muy sospechoso que haya un ciento por ciento de coincidencia de lo que se está diciendo, porque en esta ciencia siempre existen variables.

La otra cosa que me sorprende es que hayan ajustado la data de la muerte a fórmulas matemáticas,  porque la naturaleza y la biología no responde mecánicamente a fórmulas  matemáticas. La tablas que utilizaron con distintas fórmulas que dieron que el cuerpo estuvo como mínimo 50 días en el agua, otra 60 días,  y una última 73 días,  con solo considerar la temperatura. Aquí se olvidaron de la biodiversidad que tiene un río patagónico donde son famosos por la pesca de salmónidos, y la incidencia de ello en la degradación que genera la fauna en el río, y en consecuencia, en el cuerpo de Maldonado.

Aplicaron mal las fórmulas sin siquiera promediar. Debieran haber realizado experimentaciones en el Río Chubut para medir el nivel de degradación que posee la fauna. Pero – y siempre de acuerdo al trascendido periodístico del informe- no realizaron ninguna de las experimentaciones para darle rigor al peritaje realizado. Máxime, cuando la muerte se produjo en el marco de una represión de Gendarmería.

Por otra parte, es sospechoso que las prendas de algodón no se hayan desintegrado. Debido a su composición, un porcentaje mayoritario de algodón y uno minoritario de polyester,  debiera haber quedado las hilachas de polyester, ya que el algodón se desintegra y desaparece. Tampoco se explica cómo la piel no se desintegró pasados tantos días en el agua, cuando el informe habla de maceración, un proceso de desintegración de las grasas corporales, que se produce una vez desintegrada la piel. ¿Cómo le tomaron las huella dactilares al cadáver, si por el tiempo sumergido en el agua debiera haberse desintegrado?

El conocimiento científico no tiene prepotencia pero sí tiene la fortaleza de los argumentos. ¿Cómo explican ellos que las partes más expuestas, que por naturalidad son las que se degradan primero -cabeza y manos- sean las más conservadas cuando el torso está en una etapa de descomposición mayor?

Hay muchos interrogantes en cuanto al informe final.

AL DORSO:- Si fuera cierto que Santiago Maldonado estuvo 78 días ahogado en el lugar donde lo encontraron, el informe  pareciera no encajar con el encubrimiento del Ministerio de Seguridad, el actuar de la gendarmería, un camión con lonas mojadas, una camioneta que recorrió kilómetros de más y fueron prontamente lavadas, los audios de los gendarmes,  actas modificadas, un teléfono celular de Maldonado que se activó a varios kilómetros días después de la muerte, etc. ¿Qué ocurre con todo lo qué pasó por fuera de la autopsia?

Enrique Prueger:- Lo que mencionás se llama metaanálisis. Análisis integral de toda la información necesaria que rodea al crimen que se investiga para comprender qué ocurrió. En criminalista yo soy el creador del metaanálisis. Recién la criminalística comienza a aplicar el metaanálisis en el esclarecimiento del caso Carrasco, y no sólo en la Argentina, sino también en el mundo se utiliza esta herramienta.

No se puede esclarecer un homicidio si no se realiza un estudio integral de toda la información que está en juego. Espero que el juez no cierre la causa en estas condiciones, por el contrario, cuando se publique el informe veremos cómo profundizar en el cómo y cuándo de la muerte de Maldonado.

Hay aspectos que trascienden del informe que, por lo menos, trasuntan cierta ignorancia técnica. Insisto, no se puede aplicar la matemática para fijar la data de muerte. Si no tuvieron en cuenta la biodiversidad del río, se olvidaron de algo fundamental del análisis científico.

AL DORSO:-¿Hay posibilidad de que Santiago Maldonado no se haya ahogado?

Enrique Prueger:- También existe posibilidad de que no se haya ahogado como hipótesis de muerte. De acuerdo a lo que trascendió del informe, dice que las diatomeas están en el corazón. Se menciona la hipotermia junto con  el ahogo. Si fuera así, el agua dulce se mezcla inmediatamente con la sangre humana, y esas diatomeas llegan a través de los pulmones al corazón, y luego a la médula. Si hubieran encontrado diatomeas en la médula, entonces no queda duda, se murió ahogado. Pero – según lo trascendido- las diatomeas las encontraron el corazón. Reitero, si solo se encontraron diatomeas en el corazón,  no es categórico que se haya ahogado.

Hay muchas cosas que no cierran. La data de la muerte no cierra. Hicieron un cálculo matemático de los días en el agua, pero ni siquiera promediaron esos datos. No cierra la maceración del cuerpo con los días que supuestamente estuvo en el agua. Tampoco la incidencia de la fauna del Río Chubut para ver cómo se altera esas fórmulas matemáticas utilizadas de tablas fijas.

Tampoco me cierra cómo hicieron para que todos los especialistas intervinientes en la autopsia se pongan de acuerdo. Es muy raro.

AL DORSO:- Si estuvieras designado como perito de la querella, ¿Ahora qué? ¿Hacia dónde encaminarías la investigación?

Enrique Prueger:- Como criminalista desarrollaría la experimentación en el Río Chubut, para demostrar fácticamente ante la justicia el grado de incidencia que tiene la biodiversidad en la descomposición del cuerpo. Esa sería una. La otra es el estudio de las corrientes, porque se está hablando que estuvo 78 días en ese lugar, cuando los ríos patagónicos van variando. Ese río en particular, nace en precordillera a 2.000 metros de altura sobre el nivel del mar, en una montaña que está hacia el este del Bolsón. Ahí nace y viene bajando intensamente por ser un río de deshielo y lluvias. Hay que estudiar todas las corrientes del río para ver donde depositan al cuerpo y analizar desde dónde lo tiraron. Todo depende del estudio hídrico, los metros cúbicos que en ese momento desplazaba el río.

AL DORSO:- Por lo que mencionás, estás convencido que Maldonado no estuvo 78 días en el lugar donde lo encontraron ¿Dónde crees que pudo estar?

Enrique Prueger:- Hay que analizar desde dónde lo podrían haber tirado. Habría que ver y analizar todo lo que te dije, y ver si lo tiraron de la costa este o en la costa oeste. Hay un montón de cosas que analizar que tiene que ver con la hidrodinámica.  Y después de eso ver de qué costa lo largaron. Las dos costas, este y oeste, están protegidas por Benetton. Y hay elementos que te indican que eso lo tenés que hacer, porque apareció una comunicación del celular de Santiago, luego de su desaparición, a 170 km de distancia; y además, videos donde se observa una camioneta de gendarmería que salió y volvió con un bulto en su caja. El famoso puente que cruza la estancia de Benetton está a 5 km del lugar.

Hay muchas cuestiones que no se resuelven de esta manera, simplemente con una persona  que se ahogó.

Nuevamente digo, que es sospechoso que tantos expertos se hayan puesto de acuerdo en la forma y en la data de muerte. El informe pericial de la autopsia no cierra. Y si fuera así, sencillamente habría que quemar los libros de criminalística.

 

5

Colonialidad: los dispositivos de la reforma empresarial de la educación

Darío Balvidares | ContrahegemoníaWEb 01.08.2019. Todo contribuye para formar el “compost-transgénico” con que la reforma en educación se hace omnipresente, borra los procesos de historicidad de la escuela, reconfigura a docentes y directivos, formatea a los estudiantes y pone la incertidumbre como valor, en el marco del enunciado sobre “… el mundo cambiante (…)

 

La educación en el mercado

Por Darío Balvidares (01.08.2019) | ContrahegemoniaWeb

Todo contribuye para formar el “compost-transgénico” con que la reforma en educación se hace omnipresente, borra los procesos de historicidad de la escuela, reconfigura a docentes y directivos, formatea a los estudiantes y pone la incertidumbre como valor, en el marco del enunciado sobre “… el mundo cambiante…” y desde una mirada sólo tecnocrática que propone la llamada sociedad del conocimiento, es decir, la designación de la economía del capital humano. Y ese es uno de los objetivos principales de la reforma corporativa de la educación, la generación de egresados de la escuela media formados en las competencias que el mercado necesita de manera que la escuela debe (de) formar para la empleabilidad.

Para esto, el discurso de la reforma ha apelado a nociones como “aprender durante toda la vida”; “aprender a aprender”; “calidad educativa”, “inclusión”, etc. lo que por operaciones de repetición da para convencer a la sociedad que la reforma es progresiva y que es necesario el “reformismo permanente”. Mientras eso ocurre también aparecen los conceptos de “competitividad” y “productividad”, es decir, conceptos meramente económicos como parte del corpus lingüístico reformista, que es “vendido” declarativamente como la nueva educación, o la educación del futuro.

La pregunta es: ¿Formará en el pensamiento crítico y para la emancipación?

¡No, la respuesta es no!

¿Y si no forma en el pensamiento crítico, ni para la emancipación, cuál es su finalidad?

Formar sujetos adaptables, flexibles, competitivos y productivos, preocupados por no “fracasar” y que apuesten al “éxito” de sus emprendimientos. Porque esa es la nueva dialéctica esquizoide pendular en el movimiento entre el “éxito” y el “fracaso”. Seguramente gran parte de la población está de acuerdo con que así sea, porque el neoliberalismo ya los ha convencido de que “el mundo es el mercado” y el capitalismo, la única posibilidad de existencia, aun cuando incluya la muerte de la subjetividad. Por una parte, la devastación de la naturaleza, reconvertida en recurso y por otra la disolución del sujeto, reconfigurado, también en recurso.

La apropiación del conocimiento por la explotación del recurso humano para estimular el valor agregado de los recursos naturales, todo para la optimización de ganancias del mundo corporativo. El problema es porqué seguimos naturalizando y aceptando una reforma que pone al conocimiento en general y a la educación en particular al servicio de las decisiones de los empresarios megamillonarios y a sus “pedagogos”, empleados para seguir generando los discursos sobre la “crisis” de la escuela y la falta de “capacitación” de los docentes.

Hace 30 años que dicen que la escuela está en crisis, los que hace 30 años operan para el continuismo reformista, ahora casi todos ellos “empleados” del Observatorio Argentinos por la Educación, la fundación de los empresarios que posee toda la información que debería tener el Estado para la construcción de políticas, pero terceriza esa información para que las políticas públicas se piensen en instituciones privadas.


El mercado de la educación

Como ya he dicho en otros trabajos, el mercado de la educación está valuado en trillones de dólares, la prueba es que algunos de los empresarios dedicados a los “servicios educativos” son billonarios en dólares; como el caso de Sunny Varkey, que con su fundación brinda capacitación a los directivos de escuelas de varios países y en otras tantas provincias argentinas por 150 mil dólares mensuales durante cuatro añosAdemás impulsa la Global Teacher Status Index (Índice Global de Comparación de Maestros) y firme promotor de las evaluaciones estandarizadas. También entrega el Global Teacher Prize, un premio de un millón de dólares al “mejor” docente del año; algunos lo llaman el “nobel de educación”.

Dentro de estas políticas, fomenta el individualismo y la “carrera al éxito” que proponen las pedagogías instrumentales del mercado, además de formatear con las capacitaciones estandarizadas a los directivos de las escuelas a través convenios multimillonarios que firma la fundación con la agencia de negocios llamado Ministerio de Educación, que no tiene escuelas, ni paga docentes, ni convoca a paritarias, pero sí les paga a fundaciones privadas, mientras a los docentes los tiene con salarios debajo de la línea de la pobreza. Estas estrategias de comparación de docentes o de alumnos por medio de las evaluaciones estandarizadas u opiniones de las poblaciones sobre sus maestros son herramientas que nacen en el mundo empresarial y se desplazan a la educación para el establecimiento de las políticas. Lo que vale para el mercado, vale para la educación, porque en esta concepción es un gran y jugoso mercado que fabrica los recursos humanos de acuerdo con las necesidades empresariales.

Se asume que la empleabilidad garantiza la competitividad de las empresas, además del crecimiento y la competitividad del Estado o de sus alianzas. Los sistemas escolares se transforman, entonces (¡y se trata de una tendencia mundial!) en fábricas de alumnos de alto rendimiento, piloteadas por comparaciones internacionales, “benchmarks” y evaluaciones estandarizadas…”1

De acuerdo con la European Foundation For Quality Management (Fundación Europea para la Gestión de Calidad) y su “modelo de excelencia”, Benchmark es la herramienta de “comparación sistémica de enfoques con otras organizaciones relevantes para obtener información valiosa que ayude a la organización a adoptar acciones para mejorar su rendimiento”.

El modelo de excelencia EFQM para los centros educativos se basa en la siguiente premisa: los resultados de excelencia, en lo referente a los estudiantes, docentes, empleados y otras partes interesadas, se obtienen a través del liderazgo en la conducción de la política y la estrategia que se imprime por medio de las personas, de las alianzas estratégicas, de la asignación de recursos y de los procesos”.2

Pero no solo de software vive el mercado educativo, también entra en la currícula y genera fragmentación.

La multinacional IBM impulsa el programa P-TECH, que de acuerdo con la información, ya funciona en 120 países y dice la nota: “La iniciativa, según describen, no busca un cambio de currícula, sino una adaptación que siga los requerimientos de la industria…3

Parece que queda claro que seguir los requerimientos de la industria son cambios en la currícula aunque “describan” que no.

Este programa que además promete pasantías (remuneradas opcionales) para los alumnos a partir de los 16 años, además “de las 200 horas de prácticas profesionalizantes que son obligatorias en el sexto año de educación técnica”.

¿Entonces las pasantías son opcionales?

Como sea, el modelo internacional P-TECH se va a implementar en la Escuela Técnica 2 de Munro en la provincia de Buenos Aires. Claro ejemplo de cómo la educación pública se desplaza a los requerimientos de las grandes corporaciones.

Veamos un poco más, IBM se unió con la Cámara ArgenconChicas en Tecnología y la Fundación Conocimiento Abierto.

¿Qué tiene en común además de ser socias de IBM?

La Cámara Argencon4 es el producto de una reunión entre la propia IBM, el JP Morgan, Exxon y algunas otras corporaciones; JP Morgan es, además, socio fundador de Chicas en Tecnología5 que tiene también cómo sponsor de platino a “Despegar”, la empresa de Roberto Souviron que es también el titular de la fundación Observatorio Argentinos por la Educación. Mientras que la Fundación Conocimiento Abierto6 está en alianza con la Organización de Estados Americanos (OEA) y con otras fundaciones corporativas, entre ellas la tristemente célebre NED, Fundación Nacional para la Democracia, financiada por el Congreso de los Estado Unidos. La NED tuvo participaciones en desestabilizaciones políticas en varios países en los que operó, entre ellos Venezuela y Cuba7. Lo que parece ser tan simple como un programa tecnológico, no lo es tanto cuando investigamos todo lo que subyace al interior de la reforma. El modelo educativo internacional que “desembarca” en una escuela pública, como dice la nota del portal, es en realidad una muestra del desembarco conquistador en la era de la economía del conocimiento. Pero los caminos de sujeción colonial son muchos, también en estos días aparecía la noticia sobre la Licenciatura en Ciencias de la Educación en el Departamento de Santa Rosa en la provincia de Mendoza, pero no se realiza el convenio con ninguna universidad Pública sino que el municipio lo realiza con la UCA8.

Así que mientras unos “desembarcan” con los espejitos de colores tecnológicos, otros lo hacen de la mano de la iglesia católica para formar licenciados en educación, nada menos. Las instituciones públicas de los estados, tanto el nacional, como los provinciales se disuelven para permitir, con la bandera reformista en mano, la sustitución que se inscribe en los procesos de exoprivatización y endoprivatización de los sistemas públicos de educación. Eso sí, también durante esos días, han puesto a funcionar a sus guardias pretorianas, policías y gendarmería, en este caso el gobernador Juan Manuel Urtubey, devenido en candidato a vicepresidente del Frente Consenso Federal 2030, para reprimir las protestas de los Docentes Autoconvocados de Salta por reclamar la actualización de los salarios pulverizados por la inflación, las tarifas energéticas y los precios de los alimentos y medicamentos.


¿La educación en las elecciones o las elecciones en educación?

Para finalizar esta breve descripción de lo que sucede en educación, del avance de la reforma privatizadora del sistema y del pensamiento de las políticas públicas, es necesario en épocas de elecciones que los candidatos nos digan qué van a hacer con la educación. Del oficialismo ya lo sabemos, va a acelerar el rumbo privatizador de la desposesión educativa. En una reforma que lleva 30 años de aplicación y profundizando la crisis que los mismos reformadores crearon para transformarla en un suculento negocio por una parte, y en un proceso de desubjetivación creciente por la otra; en una eficaz herramienta de colonialidad. No sé ven propuestas de fondo que diferencien a los partidos del establishment. De la oposición tradicional no surge la idea de renacionalizar el sistema por una falsa idea de federalización que sirve para que el estado desfinancie a las provincias que no se puedan hacer cargo de sostener el sistema. No surge de la oposición tradicional ninguna crítica al avance de fundaciones y ong corporativas que destruyen la soberanía educativa en todas sus dimensiones, incluso la económica porque los dineros públicos que salen para pagar los convenios con esas organizaciones privadas no están en la educación pública.

Desde una posición crítica, aquellos que luchamos por la educación pública, gratuita y científica, es necesario contribuir a visibilizar estas políticas de entrega, que no son nuevas. Mostrar el proceso que funciona dentro de la misma lógica con la que se mueve el extractivismo y el agronegocio, procesos de desposesión y degradación crecientes. Algo queda claro, nada tienen que hacer los empresarios en el sistema educativo, no necesitamos que nos piensen, no necesitamos funcionarios corporativos que estén en el Estado y en su empresa diciendo lo que es mejor para la educación, mientras le “venden” al estado sus “servicios educativos”; ni lacayos técnicos que durante 30 años intervinieron en la esquizofrénica reforma, pero lavan sus culpas diciendo que la crisis es responsabilidad de los docentes y se resguardan en el Observatorio Argentinos (CEOS) por la Educación o promocionando plataformas digitales en la Feria del Libro.

Habrá que concientizarnos como las asambleas ambientalistas: “¡No a la megaminería contaminante!”; “¡No a los agrotóxicos!”

¡Basta de reforma! ¡No a los empresarios en educación!

 

1 Del Rey, A. (2016) “Del fracaso de los sistemas escolares o de la fábrica del alumno performativo” Voces de la Educación. 1 (2) pp. 16-22.

2 https://www.isotools.org/2017/08/05/modelo-de-excelencia-efqm-para-los-centros-educativos/

3 https://www.infobae.com/educacion/2019/07/23/un-modelo-educativo-internacional-desembarca-en-una-escuela-publica-bonaerense/

4 https://netnews.com.ar/nota/2338-La-industria-del-conocimiento-ha-generado-multinacionales-argentinas

5 https://www.chicasentecnologia.org/nuestrxs-socixs

6 http://conocimientoabierto.org/

wikipedia.org/wiki/Fundaci%C3%B3n_Nacional_para_la_Democracia

8 http://tiempodeleste.com/se-amplia-la-oferta-educativa-de-santa-rosa-y-ahora-se-podra-estudiar-esta-carrera/

23

LA DEUDA DEL IMPERIO TURCO OTOMANO

Columna histórica AL DORSO | Mauricio David Idrimi 26.07.2019. Uno de los imperios más polémicos de la historia moderna fue sin duda el imperio turco otomano de Estambul que abarcó tres continentes (…)

 

LA DEUDA QUE HIZO SUCUMBIR AL IMPERIO TURCO OTOMANO

Columna histórica AL DORSO | Mauricio David Idrimi 26.07.2019.

Uno de los imperios más polémicos de la historia moderna fue sin duda el imperio turco otomano de Estambul que abarcó tres continentes. Su crueldad hacia ciertos pueblos que se rebelaban de su opresión lo hicieron célebre, mientras la intelectualidad occidental de los siglos XVIII y XIX creó la imagen del “despotismo oriental” frente a la supuesta “libertad democrática” que pregonaba Europa.

Los otomanos tenían bajo su poder a los Balcanes y Grecia hasta la primera mitad del siglo XIX. Luego, en la segunda mitad del siglo XIX, el imperio empezó a desmembrarse por muchos motivos: rebeliones en los Balcanes, en Grecia, en África del Norte, en partes de la Península Arábiga; intervenciones de potencias imperiales enemigas (como los casos de Francia, Gran Bretaña, Rusia zarista); y despilfarro económico de la elite otomana. Pero el imperio otomano tuvo su sentencia de muerte con la imposición de la deuda. Los imperios occidentales de Francia y Gran Bretaña a mediados del siglo XIX querían el final de este viejo imperio musulmán del Medio Oriente asiático, al cual llamaban el “enfermo de Europa”. Los zares de Rusia buscaban también el final del imperio del Sultán, más que nada para extender su influencia política y cultural sobre los pueblos balcánicos cristianos ortodoxos y para apoderarse de las tierras de Georgia, Armenia y Azerbayán en la zona de los Caucasos, que estaban bajo dominio otomano hace tiempo.

El imperio turco otomano era el más viejo de todos en el ámbito europeo. Sus origenes se remontan a la gran oleada de pueblos de habla túrquica de las estepas euroasiáticas que llegaron al Medio Oriente asiático y a las puertas de Europa Oriental y al sur de Rusia desde el 1000 hasta el 1200 d.C. Muchos grupos fueron contratados como mercenarios en estados musulmanes, como fue el caso de los turcos selyukíes, los turcos gazvaníes, los turcos guríes y los turcos pecheneques. Muchos de ellos fundaron sus propias dinastías en el Medio Oriente asiático y Asia Central. Los selyukíes, por ejemplo, fueron protagonistas en las guerras de las Cruzadas de los años 1096-1291 y buscaron apoderarse del imperio bizantino en Asia Menor y los Balcanes, codiciando capturar Constantinopla. Entre el 1250 y 1300 los turcos selyukíes y otros grupos se vieron impactados por las oleadas belicosas de sus primos mongoles, que se apoderaron de Medio Oriente, Asia Central y hasta de Rusia e India. En el medio de este caos surgió el clan de los otomanos, que lograron asentarse en Turquía, fundando hacia el 1290 su propia dinastía.

Los otomanos, como el resto de los turcos, se islamizaron y se convirtieron en mercenarios pero esta vez de los turcos selyukíes. De la rama sunní, los otomanos guerrearon contra las invasiones mongolas para defender al debilitado estado turco selyukí. Finalmente, los selyukíes cedieron Turquía Oriental a los otomanos. El nombre otomano deriva del soberano Osmán I (Uthman en turco), quien se decide a fundar un imperio hacia el siglo XIV. En 1331 empiezan a conquistar los Balcanes y en 1453 se apoderan de Constantinopla, poniendo fin al imperio bizantino. Antes de que los, españoles, portugueses, ingleses, franceses y rusos se convirtieran en los grandes imperios europeos expansionistas, este grupo de turcos fundó un imperio gigante que abarcaría Medio Oriente, los Caucasos, África del Norte, Grecia, Europa Balcánica y la zona de Crimea. También, en los siglos XVI y XVII, amenazó al Sacro Imperio Romano Germánico, al cual le quería arrebatar la ciudad de Viena, capital de Austria, donde residía la poderosa familia católica de los Habsburgo.

El imperio otomano fue un estado multiétnico y en el que el Islam sunní dominaba la escena cultural. El máximo jefe era el Sultán, considerado líder y guía espiritual de todos los fieles del Islam sunni. Su poder era realmente despótico, con su guardia pretoriana de jenízaros (soldados esclavos), una casta de funcionarios religiosos y seculares, y el famoso harem, donde se explotaba a miles y miles de mujeres. Los otomanos toleraban a los judíos, cristianos y zoroastrianos, pero les obligaban a pagar tributos extras que los fieles musulmanes no tributaban. También pactaban con el clero cristiano ortodoxo de Grecia y los Balcanes para controlar a la población campesina que no quería saber nada con la colonización de poblaciones musulmanas turcas y árabes en sus terruños. Las guerras contra los rusos y los persas safawidas en el siglo XVIII empezaron a debilitar al imperio del Sultán y en el siglo XIX el viejo estado expansionista otomano se topó con los nuevos imperialismos occidentales.

El imperio otomano empezó a decaer en el siglo XIX. El Sultán se vio obligado a contraer mucha deuda en los mercados internacionales de la era capitalista del siglo XIX con el fin de recuperar la maltrecha economía y el poder del imperio. La deuda contraída llevaría a aceptar la intervención foránea de los grandes imperios europeos. Las rebeliones en Grecia de 1821-1826 hicieron gastar mucho al imperio. Pidieron ayuda al bey de Egipto, Mohammed Alí, que era una especie de vasallo del Sultán. Los egipcios derrotaron y masacraron a los rebeldes griegos. Esto generó repudio en el mundo occidental y en Rusia. Los británicos en este caso se adelantaron y apoyaron a los insurgentes helenos para empezar a jaquear a los otomanos. Los otomanos fueron derrotados por los británicos y los griegos en 1827, perdiendo su flota del Mediterráneo Oriental en la Batalla de Navarino. Tras la derrota en el Mediterráneo Oriental, el bey de Egipto quiso buscar su recompensa en las propias tierras del Sultán y sus ejércitos atacaron Palestina y Siria en 1831-1841.

Las jugarretas de la historia de los imperios obligaron al Sultán a replegarse en los Balcanes, donde surgirán rebeliones en Bulgaria, Rumanía, Serbia, Croacia y Kosovo. Casi los otomanos se quedaron sin ejército, mientras británicos y rusos apoyaban a los rebeldes nacionalistas balcánicos. Por su parte, los otomanos se vieron en aprietos con los rusos en la Guerra de Crimea (1853-1856). Forzó a los otomanos a emitir deuda por primera vez en su historia. Los intereses impuestos sobre el crédito foráneo pronto se multiplicaron, hasta que en 1875 la deuda alcanzó el valor nominal de los 200 millones de libras, con un pago de amortizaciones por valor de 12 millones. Por aquel entonces, el imperio otomano se vio obligado a destinar un 55 % de sus ingresos anuales al pago de los intereses. La situación empeoró de forma incontrolable en la Guerra Ruso-Turca  de 1877-1878, en la que los ejércitos zaristas apoyaron a los rebeldes nacionalistas búlgaros antiotomanos.

Tantas guerras desgastaron al imperio del Sultán. Egipto se separaba definitivamente de los turcos otomanos y con ayuda de los británicos quería ser un “reino independiente”. Ante tanta crisis, increíblemente, los otomanos pidieron ayuda… a sus antiguos enemigos: los británicos y rusos. Esta ayuda bélica tenía un precio: el Sultán tenía que aceptar un sistema de libre mercado, retirando lols aranceles sobre productos importados británicos y rusos. Desde entonces la economía otomana empezó a ser monitoreada por asesores de Gran Bretaña entre 1880 y 1900. Los rusos se quedaron con Georgia, Armenia y Azerbayán.  En 1881 los británicos crearon en el imperio otomano el Departamento de la Administración de la Deuda Pública tras una renegociación de la deuda soberana. Este departamento estaba dirigido por oficiales del imperio británico y llegó a tener 9000 empleados foráneos. Estos invasores del capitalismo imperialista británico tenían que garantizar el pago de la deuda mediante la confiscación y la recolección de ciertos impuestos. El Sultán se reservó el monopolio de la sal y el tabaco, el impuesto sobre el paple estampado, y sobre el alcohol y el diezmo sobre la seda. Esto supuso contracción de los ingresos nacionales del imperio otomano, forzando al Sultán a adquirir deuda con el fin de pagar los intereses, sumiéndolo en un ciclo interminable que estalló en diferentes momentos a fines del siglo XIX y principios del siglo XX. Revueltas antibritánicas se hicieron eco en Turquía y obligaron al régimen otomano a romper con los británicos. El imperio otomano se unió a la Alemania imperial del káiser Guillermo II de Hohenzollern y a la Austria-Hungría de la dinastía de los Habsburgo contra los británicos, los franceses y los rusos zaristas. Pero la deuda contraída ya dio el tiro del final para acabar con el viejo imperio otomano. Para salvarse de esa pesada herencia de la deuda el imperio otomano creyó en la guerra y se involucró en grandes conflictos.

Los otomanos participaron de la Guerra de los Balcanes de 1912-1913 y en la Primera Guerra Mundial de 1914-1918. En 1919-1924 el imperio otomano lo perdió todo y se quedó solo con Constantinopla (Estambul) y Turquía. Gran Bretaña se quedó con Irak, Palestina, Jordania, Kuwait, Omán, Yemen, Emiratos Árabes Unidos, Bahrein, Catar, Egipto y Sudán. Francia se quedó con Líbano y Siria. Y los británicos apoyaron la creación de la monarquía saudita en Arabia. Como los otomanos fueron perdedores de la Primera Guerra Mundial, los vencedores les impusieron grandes sanciones. Esto generó una rebelión de militares nacionalistas de cierta tendencia derechista, que fue liderada por Mustafá Kemal Ataturk, fundador de la actual República Turca en 1924. Fue el final del imperio turco otomano. Sin embargo, el nacionalista anticomunista y occidentalizado Atraturk renegociaría la deuda con los antiguos enemigos del Sultán. La deuda odiosa se llevó puesto a un viejo imperio y en el siglo XX amenazaría a la República Turca.

 

 

 

3

LA DEUDA DEL IMPERIO TURCO OTOMANO

Columna histórica AL DORSO | Mauricio David Idrimi 26.07.2019. Uno de los imperios más polémicos de la historia moderna fue sin duda el imperio turco otomano de Estambul que abarcó tres continentes (…)

 

LA DEUDA QUE HIZO SUCUMBIR AL IMPERIO TURCO OTOMANO

Columna histórica AL DORSO | Mauricio David Idrimi 26.07.2019.

Uno de los imperios más polémicos de la historia moderna fue sin duda el imperio turco otomano de Estambul que abarcó tres continentes. Su crueldad hacia ciertos pueblos que se rebelaban de su opresión lo hicieron célebre, mientras la intelectualidad occidental de los siglos XVIII y XIX creó la imagen del “despotismo oriental” frente a la supuesta “libertad democrática” que pregonaba Europa.

Los otomanos tenían bajo su poder a los Balcanes y Grecia hasta la primera mitad del siglo XIX. Luego, en la segunda mitad del siglo XIX, el imperio empezó a desmembrarse por muchos motivos: rebeliones en los Balcanes, en Grecia, en África del Norte, en partes de la Península Arábiga; intervenciones de potencias imperiales enemigas (como los casos de Francia, Gran Bretaña, Rusia zarista); y despilfarro económico de la elite otomana. Pero el imperio otomano tuvo su sentencia de muerte con la imposición de la deuda. Los imperios occidentales de Francia y Gran Bretaña a mediados del siglo XIX querían el final de este viejo imperio musulmán del Medio Oriente asiático, al cual llamaban el “enfermo de Europa”. Los zares de Rusia buscaban también el final del imperio del Sultán, más que nada para extender su influencia política y cultural sobre los pueblos balcánicos cristianos ortodoxos y para apoderarse de las tierras de Georgia, Armenia y Azerbayán en la zona de los Caucasos, que estaban bajo dominio otomano hace tiempo.

El imperio turco otomano era el más viejo de todos en el ámbito europeo. Sus origenes se remontan a la gran oleada de pueblos de habla túrquica de las estepas euroasiáticas que llegaron al Medio Oriente asiático y a las puertas de Europa Oriental y al sur de Rusia desde el 1000 hasta el 1200 d.C. Muchos grupos fueron contratados como mercenarios en estados musulmanes, como fue el caso de los turcos selyukíes, los turcos gazvaníes, los turcos guríes y los turcos pecheneques. Muchos de ellos fundaron sus propias dinastías en el Medio Oriente asiático y Asia Central. Los selyukíes, por ejemplo, fueron protagonistas en las guerras de las Cruzadas de los años 1096-1291 y buscaron apoderarse del imperio bizantino en Asia Menor y los Balcanes, codiciando capturar Constantinopla. Entre el 1250 y 1300 los turcos selyukíes y otros grupos se vieron impactados por las oleadas belicosas de sus primos mongoles, que se apoderaron de Medio Oriente, Asia Central y hasta de Rusia e India. En el medio de este caos surgió el clan de los otomanos, que lograron asentarse en Turquía, fundando hacia el 1290 su propia dinastía.

Los otomanos, como el resto de los turcos, se islamizaron y se convirtieron en mercenarios pero esta vez de los turcos selyukíes. De la rama sunní, los otomanos guerrearon contra las invasiones mongolas para defender al debilitado estado turco selyukí. Finalmente, los selyukíes cedieron Turquía Oriental a los otomanos. El nombre otomano deriva del soberano Osmán I (Uthman en turco), quien se decide a fundar un imperio hacia el siglo XIV. En 1331 empiezan a conquistar los Balcanes y en 1453 se apoderan de Constantinopla, poniendo fin al imperio bizantino. Antes de que los, españoles, portugueses, ingleses, franceses y rusos se convirtieran en los grandes imperios europeos expansionistas, este grupo de turcos fundó un imperio gigante que abarcaría Medio Oriente, los Caucasos, África del Norte, Grecia, Europa Balcánica y la zona de Crimea. También, en los siglos XVI y XVII, amenazó al Sacro Imperio Romano Germánico, al cual le quería arrebatar la ciudad de Viena, capital de Austria, donde residía la poderosa familia católica de los Habsburgo.

El imperio otomano fue un estado multiétnico y en el que el Islam sunní dominaba la escena cultural. El máximo jefe era el Sultán, considerado líder y guía espiritual de todos los fieles del Islam sunni. Su poder era realmente despótico, con su guardia pretoriana de jenízaros (soldados esclavos), una casta de funcionarios religiosos y seculares, y el famoso harem, donde se explotaba a miles y miles de mujeres. Los otomanos toleraban a los judíos, cristianos y zoroastrianos, pero les obligaban a pagar tributos extras que los fieles musulmanes no tributaban. También pactaban con el clero cristiano ortodoxo de Grecia y los Balcanes para controlar a la población campesina que no quería saber nada con la colonización de poblaciones musulmanas turcas y árabes en sus terruños. Las guerras contra los rusos y los persas safawidas en el siglo XVIII empezaron a debilitar al imperio del Sultán y en el siglo XIX el viejo estado expansionista otomano se topó con los nuevos imperialismos occidentales.

El imperio otomano empezó a decaer en el siglo XIX. El Sultán se vio obligado a contraer mucha deuda en los mercados internacionales de la era capitalista del siglo XIX con el fin de recuperar la maltrecha economía y el poder del imperio. La deuda contraída llevaría a aceptar la intervención foránea de los grandes imperios europeos. Las rebeliones en Grecia de 1821-1826 hicieron gastar mucho al imperio. Pidieron ayuda al bey de Egipto, Mohammed Alí, que era una especie de vasallo del Sultán. Los egipcios derrotaron y masacraron a los rebeldes griegos. Esto generó repudio en el mundo occidental y en Rusia. Los británicos en este caso se adelantaron y apoyaron a los insurgentes helenos para empezar a jaquear a los otomanos. Los otomanos fueron derrotados por los británicos y los griegos en 1827, perdiendo su flota del Mediterráneo Oriental en la Batalla de Navarino. Tras la derrota en el Mediterráneo Oriental, el bey de Egipto quiso buscar su recompensa en las propias tierras del Sultán y sus ejércitos atacaron Palestina y Siria en 1831-1841.

Las jugarretas de la historia de los imperios obligaron al Sultán a replegarse en los Balcanes, donde surgirán rebeliones en Bulgaria, Rumanía, Serbia, Croacia y Kosovo. Casi los otomanos se quedaron sin ejército, mientras británicos y rusos apoyaban a los rebeldes nacionalistas balcánicos. Por su parte, los otomanos se vieron en aprietos con los rusos en la Guerra de Crimea (1853-1856). Forzó a los otomanos a emitir deuda por primera vez en su historia. Los intereses impuestos sobre el crédito foráneo pronto se multiplicaron, hasta que en 1875 la deuda alcanzó el valor nominal de los 200 millones de libras, con un pago de amortizaciones por valor de 12 millones. Por aquel entonces, el imperio otomano se vio obligado a destinar un 55 % de sus ingresos anuales al pago de los intereses. La situación empeoró de forma incontrolable en la Guerra Ruso-Turca  de 1877-1878, en la que los ejércitos zaristas apoyaron a los rebeldes nacionalistas búlgaros antiotomanos.

Tantas guerras desgastaron al imperio del Sultán. Egipto se separaba definitivamente de los turcos otomanos y con ayuda de los británicos quería ser un “reino independiente”. Ante tanta crisis, increíblemente, los otomanos pidieron ayuda… a sus antiguos enemigos: los británicos y rusos. Esta ayuda bélica tenía un precio: el Sultán tenía que aceptar un sistema de libre mercado, retirando lols aranceles sobre productos importados británicos y rusos. Desde entonces la economía otomana empezó a ser monitoreada por asesores de Gran Bretaña entre 1880 y 1900. Los rusos se quedaron con Georgia, Armenia y Azerbayán.  En 1881 los británicos crearon en el imperio otomano el Departamento de la Administración de la Deuda Pública tras una renegociación de la deuda soberana. Este departamento estaba dirigido por oficiales del imperio británico y llegó a tener 9000 empleados foráneos. Estos invasores del capitalismo imperialista británico tenían que garantizar el pago de la deuda mediante la confiscación y la recolección de ciertos impuestos. El Sultán se reservó el monopolio de la sal y el tabaco, el impuesto sobre el paple estampado, y sobre el alcohol y el diezmo sobre la seda. Esto supuso contracción de los ingresos nacionales del imperio otomano, forzando al Sultán a adquirir deuda con el fin de pagar los intereses, sumiéndolo en un ciclo interminable que estalló en diferentes momentos a fines del siglo XIX y principios del siglo XX. Revueltas antibritánicas se hicieron eco en Turquía y obligaron al régimen otomano a romper con los británicos. El imperio otomano se unió a la Alemania imperial del káiser Guillermo II de Hohenzollern y a la Austria-Hungría de la dinastía de los Habsburgo contra los británicos, los franceses y los rusos zaristas. Pero la deuda contraída ya dio el tiro del final para acabar con el viejo imperio otomano. Para salvarse de esa pesada herencia de la deuda el imperio otomano creyó en la guerra y se involucró en grandes conflictos.

Los otomanos participaron de la Guerra de los Balcanes de 1912-1913 y en la Primera Guerra Mundial de 1914-1918. En 1919-1924 el imperio otomano lo perdió todo y se quedó solo con Constantinopla (Estambul) y Turquía. Gran Bretaña se quedó con Irak, Palestina, Jordania, Kuwait, Omán, Yemen, Emiratos Árabes Unidos, Bahrein, Catar, Egipto y Sudán. Francia se quedó con Líbano y Siria. Y los británicos apoyaron la creación de la monarquía saudita en Arabia. Como los otomanos fueron perdedores de la Primera Guerra Mundial, los vencedores les impusieron grandes sanciones. Esto generó una rebelión de militares nacionalistas de cierta tendencia derechista, que fue liderada por Mustafá Kemal Ataturk, fundador de la actual República Turca en 1924. Fue el final del imperio turco otomano. Sin embargo, el nacionalista anticomunista y occidentalizado Atraturk renegociaría la deuda con los antiguos enemigos del Sultán. La deuda odiosa se llevó puesto a un viejo imperio y en el siglo XX amenazaría a la República Turca.

 

 

 

6