Rapiña financiera, sumisión política y herencias estructurales

Notas, Notas destacadas deuda, Notas Schorr

Martín Schorr 01.08.2016.
Si la deuda externa se ha consolidado como uno de los principales mecanismos de dominación sobre los países periféricos por parte de las potencias centrales y el poder económico financiero, el debate sobre la reforma de los procesos de reestructuración de deudas refleja con claridad esa tensión.

 

Rapiña financiera, sumisión política y herencias estructurales

Pablo Nemiña y Martín Schorr (IDAES)

Si la deuda externa se ha consolidado como uno de los principales mecanismos de dominación sobre los países periféricos por parte de las potencias centrales y el poder económico financiero, el debate sobre la reforma de los procesos de reestructuración de deudas refleja con claridad esa tensión.

Hasta comienzos del siglo XX, durante el tiempo de la llamada “diplomacia del cañón”, las potencias zanjaban las crisis de deuda apropiándose por la fuerza de territorios o rentas del deudor. Posteriormente se crearon instancias multilaterales como el Club de París y el FMI, cuya intervención suprimió la pólvora pero mantuvo, en lo esencial, los desequilibrios estructurales que fundaban las crisis de deuda. Hasta que llegó la titularización de deudas: desde entonces las mismas dejaron de ser créditos bilaterales entre países (o entre países y bancos) y pasaron a ser títulos emitidos por los deudores, asesorados por bancos de inversión internacionales, que son negociados continuamente en los mercados globales de capital. Se trata de deudas públicas emitidas en su mayoría bajo legislación norteamericana e inglesa, y en monedas diferentes a la local, que son adquiridas por inversores externos y nacionales. Por lo tanto, ante una cesación de pagos los países deben negociar con una multiplicidad de actores, usualmente bajo legislación foránea.

Luego de la crisis de 2001 la Argentina llevó a cabo dos reestructuraciones de deuda (en 2005 y 2010), que fueron aceptadas por el 93% de los acreedores. Del resto, la parte correspondiente a los fondos buitre, unos 11.500 millones de dólares entre capital e intereses adeudados según estimaciones oficiales, eligió forzar el cobro total (más punitorios) de sus acreencias a través de la vía judicial, amparándose en la cláusula pari passu. Esa cláusula, cuya traducción sería “con igual paso”, procura evitar la discriminación injustificada entre acreedores.

Por ley la Argentina no reconoció más derecho a los acreedores que no aceptaron las reestructuraciones que el mismo que le otorgó al 93% que sí lo hizo. Un centavo más para los holdouts era injusto para el resto de los acreedores, y volvía más inestable al sistema financiero internacional, ya que desincentivaba las reestructuraciones negociadas.

Pero la justicia estadounidense (porque el fallo de Griesa, vale recordar, fue ratificado por la Cámara de Apelaciones y la Corte de ese país) dio un espaldarazo a la posición de los buitres a través de una sugestiva interpretación del pari passu: a cada cual lo que le corresponde, en función de lo que aceptó. Al 93% que aceptó el canje de deuda, le corresponde lo prometido en esos títulos; a los fondos litigantes, lo que obtuvieran en sede judicial, que para Griesa era el 100% del capital, más intereses y punitorios. Así, mientras que el 93% había aceptado quitas sobre el valor nominal del orden del 35/40%, los buitres obtendrían retornos exorbitantes sobre la inversión realizada.

Para asegurar el cumplimiento de la sentencia, Griesa condicionó los pagos a los acreedores que habían entrado en el canje, a que los buitres cobren sus demandas.

Por diversas razones el gobierno de Cristina Fernández de Kirchner evitó cumplir el fallo, ya que aceptarlo implicaba legitimar el comportamiento rapaz de estos fondos litigantes, y, debido a la existencia de la cláusula RUFO, exponerse a demandas del 93% restante. Además, promovió la sanción en la ONU del Marco de Reestructuración de Deudas Soberanas, que protege a deudores y acreedores del accionar de los fondos litigantes.

Dado que se consideraba imperioso resolver este conflicto para restablecer el financiamiento externo, hoy limitado por el riesgo de embargos, la posición argentina se volvió notoriamente cooperativa a partir de la asunción de Macri. A cambio de una oferta generosa con los buitres, que reconoce todos sus reclamos (incluido el pago de las costas legales) con un descuento del 25%, sobre valores extremadamente inflados (pues las ganancias sobre capital son multimillonarias), Griesa condicionó su aval para superar el conflicto a la derogación de las leyes que dificultaban ese acuerdo.

Los especialistas no descartan el riesgo de futuros reclamos por parte del 93%, quienes amparados en una reinterpretación del pari passu, podrían exigir pagos por el equivalente al PBI argentino. Irónicamente, podrían apoyarse en los principios del Marco de Reestructuración de Deudas Soberanas sancionado en la ONU, que la Argentina convirtió recientemente en ley de orden público, y que Cambiemos curiosamente no ha exigido derogar.

Si bien la existencia de una sentencia de la justicia norteamericana condicionaba el margen de negociación de la Argentina, la urgencia en concluir la controversia erosionó aún más la posición negociadora del gobierno argentino, que logró que la Honorable Cámara de Diputados apruebe un acuerdo que erosiona la seguridad jurídica y la estabilidad financiera futura. Adicionalmente, esto implicará para el país la realización de un nuevo y masivo endeudamiento externo (por alrededor de 12.000 millones de dólares), con el consecuente incremento en el capital de la deuda y el pago de los intereses asociados.

La resolución del diferendo o, más atinadamente, la decisión de la Administración Macri de ceder ante los reclamos de lo peor del sistema financiero internacional, es presentada como la única opción posible; de lo contrario no quedará más remedio que avanzar en un ajuste drástico de la economía y/o sobrellevar un estallido hiperinflacionario. El restablecimiento de vínculos con el mundo financiero, que se complementa con las cavilaciones en torno a “regresar al FMI” y, una vez más, el no cuestionamiento a la legalidad de la deuda, no sólo permitiría afrontar el cuadro de restricción externa existente, sino también, se señala, generar recursos para promover inversiones en pos del desarrollo nacional.

A juzgar por lo que ha venido realizando el gobierno en materia de política económica al cabo de tres largos e intensos meses de gestión, surgen numerosos interrogantes en cuanto a que ese sea el objetivo real. Entre otras cosas, basta con mencionar:

– se reeditó la bicicleta financiera con rendimientos muy elevados en moneda extranjera, al tiempo que se emitió nueva deuda en un esquema que implicó el canje de deuda intra-estatal por deuda exigible en manos de la banca extranjera (operación por la cual se recibieron en efectivo la mitad de los fondos emitidos en nueva deuda, que además paga casi el 8% anual de interés en dólares);

– se eliminaron los controles cambiarios, con lo cual el capital extranjero radicado en el país tiene plena libertad para la remisión de utilidades y dividendos al exterior, lo mismo que los grandes capitales nacionales a instancias de su histórica “propensión a la fuga”. En estos meses, la mayoría de las empresas ligadas a estas fracciones del poder económico han visto engrosar sus ganancias merced a la fuerte devaluación del peso (superior al 50%) y la eliminación de las retenciones a las exportaciones agropecuarias (salvo la soja y sus derivados, cuyas alícuotas se redujeron y seguirán haciéndolo de modo paulatino), las industriales y las mineras. Articulado con otros fenómenos (como la fijación oligopólica de precios), ello desembocó en un fuerte incremento de precios que, sumados a la elevada inflación heredada, ha castigado a los sectores populares en general, y a la población de menores ingresos en particular; y

– se está avanzando hacia un esquema de creciente liberalización comercial que es de esperar conlleve la profundización de la dualidad estructural del sector industrial argentino, es decir, el afianzamiento de la reprimarización de la estructura productiva y un cuadro fuertemente deficitario de la balanza comercial del sector (sobre todo en los rubros con mayor potencial en términos de encadenamientos inter-industriales, creación directa e indirecta de empleo, incremento de las exportaciones netas, difusión del progreso técnico, etc.).

Así, antes que promover el desarrollo nacional, el nuevo ciclo de endeudamiento que seguramente se iniciará en el marco de la “solución” a la disputa con los buitres servirá fundamentalmente para el restablecimiento de la acumulación sobre bases financieras y la profundización de muchas problemáticas estructurales que dejaron como saldo más de una década de gobiernos kirchneristas y que desde hace varios años confluyeron de manera ostensible bajo la forma de restricción externa: salida de divisas por diversas vías asociada a la operatoria del capital extranjero predominante y los sectores más concentrados de la burguesía doméstica, y dependencia externa del sector industrial.

En la medida que el aumento de la deuda que se avecina no tendrá como destino producir cambios en la estructura productiva que mejoren la competitividad de ciertas actividades ahorradoras o generadores de divisas, el nuevo endeudamiento, sumado a los intereses, seguramente serán cubiertos por la vía de la emisión de nueva deuda. En ese contexto, el riesgo de que este proceso, conocido como roll over, desemboque en una nueva crisis de la deuda es por demás elevado. Y la sociedad argentina tiene una vasta experiencia en cómo se resolvieron esas crisis: en la generalidad de los casos, con un fenomenal avance en contra de los ingresos y las condiciones de vida de los trabajadores.

6

Tierras VIP

Entrevistas Agronegocios, Maldesarrollo y extractivismo, Notas Agronegocios, Notas destacadas agronegocios

Franco Ciancaglini 23.07.2016.
Las fincas y sociedades que lle­nan el mapa del norte de Salta llevan el sello de la familia Macri. Distintas firmas de amigos como Nicolás Caputo, de socios como Eduardo Elsztain y de la empresa familiar SOCMA aparecen en de­claraciones juradas, catastros provinciales y rumores norteños en dos departamentos que limitan con Bolivia y Paraguay y, hacia adentro, con Chaco y Formosa.

 

Tierras VIP

Al Dorso (23.07.2016)

Las fincas y sociedades que lle­nan el mapa del norte de Salta llevan el sello de la familia Macri. Distintas firmas de amigos como Nicolás Caputo, de socios como Eduardo Elsztain y de la empresa familiar SOCMA aparecen en de­claraciones juradas, catastros provinciales y rumores norteños en dos departamentos que limitan con Bolivia y Paraguay y, hacia adentro, con Chaco y Formosa. Son los es­tratégicos departamentos de Rivadavia y General San Martín. En esa zona de triple frontera estas empresas declaran que pro­ducen porotos y soja, productos que ex­portan a Latinoamérica y a China. Para po­der cultivarlos, pidieron rezonificar para desmontar. Lo lograron, por eso tienen denuncias de pueblos originarios y de Greenpace. Así, afirman sus cuentas, lo­graron facturar millones desde fines de los años noventa.

Las tierras del Newman

En su última declaración jurada, la primera como presidente, Mauri­cio Macri declara la co-titularidad de 373 hectáreas en el Departamento Riva­davia, Salta, adquiridas en 2015, plena campaña presidencial.

El Presidente declaró que el campo tie­ne 7.736.131 metros cuadrados, es decir al­rededor de 373 hectáreas, y que él posee el 18,69% de la propiedad. La compra quedó registrada en la cédula parcelaria 5.465 del catastro salteño, donde figuran el resto de los socios propietarios.

Entre ellos están:

  • Nicolás Caputo, amigo y socio del Presi­dente y contratista récord del Gobierno de la Ciudad.
  • José María Torello, actual jefe de asesores del gobierno, y su hermano Pablo Torello, actual diputado nacional de Cambiemos por la provincia de Buenos Aires.

El resto de los propietarios son: Carlos Fabián De Taboada; Joaquín Labougle; Naon Matías Gaviña; Guillermo Alfredo Benedit y Cristina Torralva, todos de la

banda del Cardenal Newman. Algunos de estos apellidos se repetirán en el resto de las firmas propietarias de ese rincón del Norte salteño.

En tren a El Yuto

a en su primera declaración jurada pública como diputado nacional, Mauricio Macri había incluido su participación en otra firma que tiene una finca en Salta: Yuto S.A., controlada por el Grupo SOCMA Americana.

La finca El Yuto está ubicada en el de­partamento San Martín y abarca unas 20.000 hectáreas, donde se produce soja, poroto negro y granada. Presentado como “un complejo agroindustrial” El Yuto fue comprado en 1997 por el hombre de los Macri en Salta, Alejandro Jaime Braun Pe­ña, para la empresa Yuto S.A., de SOCMA.

La finca El Yuto fue puesta en marcha al mismo tiempo que Franco Macri se asocia­ba con el grupo Sanhe Hopefull Grain & Oil -el principal productor de aceite de soja de China- para la explotación del ferrocarril Belgrano Cargas. Este tren, que pasa por 13 provincias y traza “la ruta de la soja”, fue administrado por un consorcio integrado por el Grupo Macri, Roggio, Emepa y tres sindicatos: el de Camioneros, liderado por Hugo Moyano, La Fraternidad y la Unión Ferroviaria, por entonces comandada por José Pedraza. De hecho, su esposa, la con­tadora Graciela Isabel Coria fue presidenta de Belgrano Cargas en el inicio de esta ges­tión privada.

Formalmente el tren funciona desde 2006 y por decreto. Pero en 2012 la admi­nistración kirchnerista les sacó la conce­sión del Belgrano Cargas a Macri y los sin­dicalistas.

Hoy en manos del Estado nacional, la última comunicación respecto del ferroca­rril data de hace muy poco: el martes 26 de abril de 2016 una circular del Ministerio de Transporte anunció la reactivación del ra­mal a Chile. Según el ministerio liderado por Guillermo Dietrich, “la reactivación de este ramal es determinante para la indus­tria minera argentina”.

Macri dejó de declarar su participación en Yuto S.A. a partir de que asumió la jefa­tura del gobierno porteño. La empresa si­gue siendo controlada por SOCMA y sus acciones pertenecen a los hermanos Macri y sus hijos.

Cuchuy desmonta

uy cercana a El Yuto está la finca Cuchuy, que abarca cerca de 10.000 hectáreas. Al igual que El Yuto, la firma aparece en el informe de desmontes de la oenegé Greenpeace que denuncia a los propietarios por “no respetar la ley fo­restal y llevar adelante un enorme des­monte para cambiar bosques por soja”.

En este informe se revela que la finca es propiedad de Alejandro Jaime Braun Peña, el mismo quen compró El Yuto para Fran­co, y que en el directorio de Finca Cuchuy S.A. también figura Pablo Clusellas, actual secretario de Legal y Técnica de la Nación, y otras empresas ligadas al grupo familiar SOCMA, como Salta Cotton S.A., Latin Bio S.A., Cremer y Asociados S.A., Hierros S.A. y Sideco Americana S.A.

El pozo de Elsztain

l campo de Macri y sus ex compa­ñeros del Newman coincide geo­gráficamente con un emprendi­miento agrícola de Cresud, empresa de Eduardo Elsztain.

Cresud es la dueña del 37,4% de IRSA, firma conocida en Buenos Aires porque controla casi todos los grandes centros co­merciales porteños, como Alto Palermo, el DOT, Patio Bullrich y Buenos Aires Design.

La conexión entre Ciudad y Salta sigue: el 10 de enero de 2012, durante la gestión de Federico Sturzenegger, el Banco de la Ciudad le otorgó a Cresud un préstamo a cinco años con una tasa del 6% por un total de 20 millones de dólares para convertir su campo Los Pozos -de unas 15.934 hectá­reas- de ganadera a agrícola.

La firma Cresud tiene en total de 371.639 hectáreas en los departamentos Anta y Ri­vadavia, de Salta.

Desde el sur al norte

a quinta huella de los Macri en Sal­ta se remonta a 1999, dos años después de la compra de El Yuto, y tiene como protagonista a una de las em­presas líderes del departamento San Mar­tín: Desdelsur S.A.

Breve historia de esta empresa:

  • En 1999 Desdelsur fue comprada por SOCMA, que integraba un grupo de in­versión junto a otras empresas.
  • De ese grupo de inversión se retiró en 2002 para hacer negocios en Brasil.
  • Desde entonces Desdelsur quedó en manos del Grupo Galicia, a través de su variante Galicia Capital Markets, hasta 2004. Ya en 2005 no figura en los balan­ces del Banco. No especifica a quién fue vendida.
  • El mismo año Franco Macri anunció una “inversión de agricultura intensiva en Salta” de frutas y hortalizas, con una inversión inicial de 54 millones de dóla­res y por un total de 360 millones, des­tinados a “tecnología” y con “financia­miento israelí”.
  • Hoy Desdeelsur declara 140.000 hectá­reas propias, de las cuales 26.000 están en producción.
  • Dos apellidos la ligan a la familia Macri: Labougle y Benedit, copropietarios con Macri de las tierras en Rivadavia. For­maron y forman parte de la planta de la empresa.

 

  • Cruzar datos, interpretar declaraciones juradas y contrastar apellidos no siempre alcanza para verificar el rumor popular, que en el Norte se repite: Salta es tierra macrista.

 

 

 

52

LAS DIFERENCIAS DE LA CORRUPCIÓN

Alejandro Olmos Gaona, Notas, NOTAS ALEJANDRO OLMOS, Novedades

Alejandro Olmos Gaona 18.07.2016.
Ante la aparición de los ya famosos bolsos de López, los dineros de Báez y los declarados depósitos de Cristina Kirchner; los grandes medios, a quienes no les interesa la verdad sino el escándalo, y vender sus productos prolijamente manipulados, para mostrar lo que es útil para el negocio, abruman día a día con prolijas noticias sobre lo mismo.

 

LAS DIFERENCIAS DE LA CORRUPCIÓN

(Para ejercitar la memoria y ver más allá de la superficie)

“…Los poderes económicos continúan justificando el actual sistema mundial,    donde priman una especulación y una búsqueda de la renta financiera que tienden a ignorar todo contexto y los efectos sobre la dignidad humana y el medio ambiente. Así se manifiesta que la degradación ambiental y la degradación humana y ética están íntimamente unidas. Muchos dirán que no tienen conciencia de realizar acciones inmorales, porque la distracción constante nos quita la valentía de advertir la realidad de un mundo limitado y finito” Encíclica Laudato Si

Por Alejandro Olmos Gaona (18.07.2016)

Ante la aparición de los ya famosos bolsos de López, los dineros de Báez y los declarados depósitos de Cristina Kirchner; los grandes medios, a quienes no les interesa la verdad sino el escándalo, y vender sus productos prolijamente manipulados, para mostrar lo que es útil para el negocio, abruman día a día con prolijas noticias sobre lo mismo.

La cobarde justicia federal salió de su letargo, y ahora se lanza sobre lo ocurrido años atrás, para disimular, haber sido complacientes, alargar cualquier investigación con múltiples pretextos, terminando en muchos casos con la habitual prescripción y la impunidad de los delitos.

La palabra “corrupción” está en boca de todos, y pareciera que los nombres que aparecen en estos días son el símbolo acabado de la misma, y esa evidente manipulación semántica, produce que no se vaya a lo profundo, y nos quedemos solamente con lo que hoy  está a la vista de todos.

Creo que es necesario observar, la sideral diferencia que existe entre la corrupción ocasional que vemos hoy, con la corrupción estructural, que no se advierte, porque está tan enraizada, que pareciera formar parte de la naturaleza de las cosas, y está prolijamente silenciada por los medios, y por gran parte de la dirigencia política. Esa corrupción estructural es parte del sistema capitalista que nos rige, donde se privilegia el abuso de poder, la exponencial transferencia de recursos de los más pobres hacia los más ricos, la inequidad, las ganancias desmedidas de los poderosos que utilizan todos los medios a su alcance en esa carrera desmesurada por enriquecerse cada día más. Quienes son: las grandes empresas transnacionales, los grupos financieros concentrados, los que manejan los resortes de la economía y pueden manipular a su antojo las diferentes variables que pueda producirles la rentabilidad que necesitan.

Pero ocurre que esos grupos y sus hombres emblemáticos, y aun aquellos que pasan desapercibidos, forman parte de una estructura que hace alarde de transparencia, que reclaman  seguridad jurídica,  marcos de libertad para negociar,  no intervención del Estado en la esfera privada. Son los que en nuestro país algunos han llamado “capitanes de la industria” y respecto a las empresas importantes “empresas a las que les interesa el país” como decía un célebre aviso publicitario. Definiciones que sirven para encubrir todo tipo de negociaciones espurias, evasiones fiscales, monopolios, transferencia de deudas ficticias al Estado, contrabando de bienes, manipulaciones financieras, sometimientos externos y una amplia gama de actividades que forman parte de un sistema esencialmente corrupto, pero cuya corrupción no se advierte, porque como decía está naturalizada y forma parte del sistema capitalista que nos rige. Sistema que ha sido denunciado reiteradamente en luminosas Encíclicas papales como “Rerum Novarum” Mater et Magistra” “Populorum Progreso” y en la última del Papa Francisco, todas las cuales no hacen nada más que actualizar el mensaje de los Evangelios.

Aunque muchos denunciamos  los negocios de funcionarios del anterior gobierno, y los jueces se hicieron los distraídos, teníamos conciencia que se usaba muchos casos el ejercicio del poder para obtener recursos con facilidad, de manera grosera, y utilizando las contrataciones del Estado como fuente de ganancias cada vez más crecientes que hoy se están exponiendo día a día.

Pero no debemos confundirnos, porque tales acciones que la prensa difunde obsesivamente –una manera cierta de tapar la divinización del mercado por el actual gobierno- ocultan el enorme endeudamiento, el manejo de la Nación por parte de empresarios y ex gerentes de empresas transnacionales, y la clara evidencia de  tener una concepción de la cosa pública que con excusas de diversa naturaleza está favoreciendo el interés privado.

Siempre es más fácil identificar al ladrón de poca monta, que a los expertos en delitos financieros, o a los empresarios que hacen abuso de su posición dominante en el mercado, a los que evaden y a todos aquellos que un sistema inmoral les permite recoger ganancias desmesuradas. Uno se maneja con las precariedades de su actividad personal, los otros son parte de un sofisticado engranaje lleno de complicidades, donde interactúan, grupos económicos y financieros, abogados, consultores, medios de difusión, etc. los que rara vez son llevados a la justicia, para ser enjuiciados como corresponde. Esto no quiere decir de manera alguna que los delitos, que hayan cometido funcionarios y demás cófrades la década pasada sean de poca monta, porque es un insulto a un país lleno de pobres la exhibición de montañas de dólares. Solo intento que se reflexione, que tales delitos, legalmente reprochables, y tales acciones de inmoralidad manifiesta, no afectan ni siquiera mínimamente la economía nacional;  la corrupción estructural del sistema es la que condiciona todo su funcionamiento, produce el saqueo exponencial de los bienes públicos y compromete severamente cualquier intento de desarrollo independiente.

Y como decía el genial y olvidado Unamuno “para  novedad, los clásicos” voy a dar algunos ejemplos históricos para que se acuerden  los desmemoriados de siempre, que reflexionen un poco, aquellos tan afectos al comentario superficial y estridente, y para que todos aquellos que andan sueltos horrorizándose por la corrupción de hoy como si fuera inédita, si leen algo de esto, aprendan a callarse la boca y  se den cuenta del abismo que hay entre los ladrones de ocasión y aquellos, a quienes nadie se ha atrevido a juzgar, que han manejado los resortes del verdadero poder y que son parte de una corrupción estructural, que ningún gobierno se atrevió a desarticular.

1.- Investigación del comercio de carnes. La Comisión del Congreso liderada por el Senador Lisandro de la Torre, probó la defraudación de que había sido objeto el Estado Nacional por décadas. Los libros de contabilidad donde estaba la evidencia, fueron encontrados debajo de envíos de carne congelada, en un barco listo para enviar a Gran Bretaña. Los más distinguidos abogados de Buenos Aires, defendieron a los ladrones  que eran los grandes frigoríficos británicos: Swift, Anglo, etc. Todo terminó con el asesinato de un senador por parte del guardaespaldas de un ministro de la Nación y el posterior suicidio de de la Torre, asqueado de tanta inmundicia, e impotente ante la complicidad del gobierno y los poderosos.

2.-  Los créditos del Banco de la Nación. El Dr. Juan B. Justo hizo una investigación absolutamente silenciada y olvidada hoy, sobre como la mayor parte del dinero del Banco de la Nación favoreció a  grandes terratenientes, y a importantes personajes públicos, que usaban el crédito, lo refinanciaban permanentemente, y terminaban pagando monedas o no devolviendo el dinero. Yo continué esa investigación -que espero publicar en algún momento- y aunque los archivos fueron sospechosamente incinerados pude reconstruir el fraude de los grandes y “respetables” personajes que usufructuaron de la riqueza de nuestro pueblo. Uno de los ejemplos paradigmáticos: Alfredo Fortabat. El mayor deudor del banco en 1935 (más de 1500 millones de dólares a cifras de hoy) Otro “respetable”: Ernesto Tornquist: descontaba documentos en el Banco de la Nación, y lo prestaba a un interés muy superior en su banco. Es decir usaba del dinero de los ahorristas para su propio beneficio, aunque todo formalmente muy legal, pero profundamente inmoral.

3.- La conversión de la deuda pública de la provincia de Buenos Aires. Se hizo en 1935, con un perjuicio para las arcas públicas de 500 millones de pesos de aquella época. Beneficiario ese gran corruptor que fue Otto Bemberg. Todo esto probado por el Instituto de Investigaciones Económicas de la Facultad de Ciencias Económicas de la Universidad de Buenos Aires. Sin consecuencias

4.- Defraudación al Estado por  los herederos de Otto Bemberg y Josefina Elortondo de Bemberg en el pago del impuesto a la herencia. Una descomunal defraudación, donde se declararon bienes por 650.000 pesos, aunque el grupo era el más importante del país, y parte de uno de los conglomerados financieros más importante del mundo todo lo cual fue debidamente investigado, interviniéndose las empresas durante el peronismo, e incorporándolas al patrimonio público. Por exigencias del grupo de países del Club de París, todo les fue devuelto en 1958.

5.- Investigación sobre el negociado de la CADE, efectuada por la Comisión Investigadora presidida por el Coronel Matías Rodríguez Conde en 1945.  Participaron desde el ex Presidente Alvear, hasta importantes legisladores y concejales. A pesar de la descomunal defraudación probada, la investigación se archivó y nunca pasó nada.

6.- Destitución del gobernador de Tucumán Juan Luis Nougués. Al asumir la gobernación, tomó conciencia de estar al frente de una provincia empobrecida, con dueños de ingenios enriquecidos, adoptando medidas que afectaron sus intereses siendo la culminación de ellas, el impuesto de un centavo a cada bolsa de azúcar salida de los ingenios. La oposición de los industriales azucareros y aún de su propia familia (dueños del ingenio San Pablo) determinó la intervención de la provincia por el presidente Justo. No se pudo tolerar que afectara los intereses privados en bien de la comunidad.

7.- Los  fraudes del frigorífico Swift y su sociedad controlante Deltec Internacional. Fueron puestos en evidencia por un Juez Ejemplar, el Dr. Salvador M. Lozada, quien debió afrontar la incomprensión y riesgos personales por haberse atrevido a enfrentar a una multinacional, y a poderosos estudios de abogados que defendieron los intereses de la empresa transnacional. Su original tesis sobre la “responsabilidad de los conjuntos económicos” avalada por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en 1972, hoy ha sido desconocida, para que los grupos internacionales, sigan defraudando a la Nación.

8.- El multimillonario negociado de Aluar en la década del 70, donde a pesar de la investigación penal, todo quedó sepultado en los archivos de la justicia.

9.- El endeudamiento delictual de la dictadura cívico-militar, que terminó con el sobreseimiento de Martínez de Hoz, y el archivo de la causa. Los avales entregados a grandes empresas, por más de 2000 millones de dólares nunca fueron  pagados y el Estado debió hacerse cargo de tales deudas.

10.- La estatización de una deuda privada ficticia, que representaba en 1985, el 45% de la deuda pública total del país. Es decir 21.000 millones de dólares y cuyos beneficiarios fueron, los principales bancos nacionales y extranjeros, las más importantes empresas nacionales y extranjeras (Bridas, Papelera Rio Paraná, Bridas, Renault, Techint, Ford, etc). Deuda que se pagó y refinanció varias veces

11.- El perjuicio patrimonial del megacanje de la deuda del año 2001, que llegó a 55.000 millones de dólares, con comisiones pagadas por más de 150 millones de dólares. Uno de los autores, es hoy el presidente del Banco Central.

12.- La descomunal fuga de capitales del orden de los 400.000 millones (230.000, según el INDEC) de dólares, que seguramente no fueron transferidos por asalariados o trabajadores de diversas actividades. Solo en el año 2001 las grandes empresas y algunos particulares se llevaron 30.000 millones

Estos son solo algunos antecedentes que me vienen, escribiendo de memoria y muestran que ninguno de los involucrados en esta corrupción estructural han sido perseguidos, ni puestos en evidencia, ni sus cajas fuertes abiertas, ni fueron llevados a la cárcel de Ezeiza, ni escrachados regular y obsesivamente por los medios.  Una enorme cantidad de estos sujetos son admirados como empresarios exitosos, y los que fueron funcionarios públicos, jamás tuvieron alguna condena, y ninguno de los periodistas importantes de una u otra época creyó importante poner en evidencia estas muestras acabadas de corrupción estructural.

Esta corrupción estructural donde están unidos en una concertación de complicidades las grandes empresas nacionales y extranjeras, los más importantes estudios contables y jurídicos, asociaciones notorias que dicen representar al país, son las que afectan realmente su economía  y la condicionan; no los ladrones coyunturales, que con la complicidad en algún caso del gobierno de turno, o   siendo parte de él, se limitan al negocio ocasional que les da en algún momento el ejercicio del poder y que como corresponde deben ser investigados, enjuiciados y condenados por haber afectado el patrimonio público.

 

5

LA POLÍTICA DE SOBRE-ENDEUDAMIENTO MACRI

Hector Giuliano, NOTA HECTOR GIULIANO, Notas, Notas destacadas deuda, Novedades

Héctor Luis Giuliano 17.07.2016.
En función de su política de gobernar con deuda, el gobierno Macri viene acelerando el proceso de toma de más deuda pública en gran escala como requisito de su supervivencia financiera y política.

 

LA POLÍTICA DE SOBRE-ENDEUDAMIENTO MACRI

Por Héctor Luis Giuliano (17.07.2016)

En función de su política de gobernar con deuda, el gobierno Macri viene acelerando el proceso de toma de más deuda pública en gran escala como requisito de su supervivencia financiera y política. Bajo la consigna de no emitir moneda sino emitir deuda, las nuevas autoridades  están embarcadas en una verdadera carrera de re-endeudamiento y toma de deudas adicionales sin que exista la más mínima demostración de la capacidad de repago de la masa de obligaciones que se está asumiendo.

Con el agravante que la mayor parte de estas nuevas colocaciones de deuda se contrae para financiar gasto público corriente – lo que está prohibido por la Ley 24.156 de Administración Financiera del Estado –  y que sucesivas decisiones del gobierno tienden a aumentar el déficit fiscal, que se cubre con más deuda.

Dentro de la actual estructura o composición de la deuda pública argentina pueden identificarse tres grandes rubros:

  1. La deuda heredada de la administración Kirchner, que según cifras oficiales era al 31.12.2015 de 234.200 MD (Millones de Dólares): 222.700 por deuda performing o en cumplimiento del pago de intereses y 11.500 MD acumulada de los holdouts, los tenedores de bonos que no entraron en el Megacanje Kirchner-Lavagna de 2005-2010.

En este total no estaban computados los cupones PBI (14.000 MD) ni el diferencial de pagos que se estima no fueron tenidos en cuenta para los holdouts (10.000 MD): en total, unos 25.000 MD.

  1. La nueva deuda que se está tomando, que es la deuda prevista para el corriente ejercicio – según la Ley 27.198 de Presupuesto 2016 – por 23.400 MD, a la que debe sumarse los 12.500 MD de deuda para pago a los holdouts autorizados por la Ley 27.249; lo que totaliza unos 36.000 MD de nueva deuda.

A lo que debe agregarse la deuda adicional para cubrir los déficits fiscales del año 2015 y del corriente, que no se sabe a cuanto llegan en conjunto pero se estima un mínimo de 15.000 MD, lo que elevaría el monto del endeudamiento a más de 50.000 MD en el año: todo un récord histórico en materia de toma de deuda del Estado.

Sin contar la deuda que paralelamente están tomando las provincias – a tasas carísimas que oscilan entre 7.70 y más de 9 % anual en dólares (que son las más elevadas del mundo) – cuyo monto consolidado no bajaría este año de 6-7.000 MD.

  1. El mayor desembolso de nuevos préstamos provenientes de Organismos Multilaterales de Crédito (OMC) – fundamentalmente Banco Mundial, BID y CAF – que se conceden en dólares pero se usan en su mayoría para pagar obras públicas y de infra-estructura en pesos lo que implica que, en la práctica, las divisas producto de estas nuevas deudas se ingresan a las reservas del Banco Central (BCRA), que los convierte en pesos que aumentan así la Base Monetaria y se esterilizan en gran medida con Lebacs que pagan más del 30 % anual de intereses.

La deuda cuasi-fiscal del BCRA crece de este modo en forma paralela al aumento de la deuda de la Tesorería.

A lo que se añade ahora la retoma de la política K de pago de deuda externa con reservas internacionales – Decreto 834/2016, para pago de 4.000 MD a los OMC y al Club de París – lo que disminuye obviamente el stock de divisas y se compensa con más empapelamiento del banco a través de letras intransferibles del Tesoro.

Una característica esencial que toca a estas tres fuentes de endeudamiento es que el Estado Argentino no tiene, por definición, capacidad demostrada alguna de repago porque la deuda heredada es una carga o peso muerto sobre la economía nacional,  porque la nueva deuda para cubrir déficits fiscales tampoco tiene garantía de pago ya que se deriva precisamente – lo mismo que en el caso de las provincias – de los desequilibrios financieros del Estado y porque los préstamos de los OMC son tradicionalmente compensados con el otorgamiento de nuevos créditos mientras aumenta el stock total de los mismos y sus servicios de pago.

Esto significa que la administración Macri no sólo sostiene la política de Estado de endeudamiento público sin capacidad de pago o política de Deuda Perpetua sino que está agravando aceleradamente sus condiciones (tasas de interés altísimas en moneda extranjera) y sus plazos (empeoramiento del perfil de vencimientos, debido a que gran parte de las nuevas deudas está contraída en Letras del Tesoro – Letes – y/o Bonos de corto y mediano término).

Se reitera – y esto es muy importante – que estas deudas no se pueden pagar por definición, porque no solamente no están acompañadas por demostración alguna de su capacidad de repago (ni siquiera un intento de hacerlo, como tampoco ocurrió en el caso de los holdouts) sino que no pueden tenerla ya que los fondos se usan para pagar vencimientos de deudas con nuevas deudas, cubrir déficits fiscales del Estado y mantener una ambigua e innecesaria toma de deudas en moneda extranjera para pagar gastos en pesos (con el agravante que gran parte de esos préstamos de los OMC son para sufragar gastos de planes sociales o asistenciales).

No se cumple así con la ecuación elemental de tomar préstamos que tengan destino productivo y que sean aplicables al desarrollo económico ni deudas cuyas tasas de interés sean inferiores a las tasas internas de retorno (TIR) de proyectos útiles y necesarios de financiamiento en dólares para el país. Por el contrario, la masa de obligaciones está creciendo en forma descontrolada – Estado Central, BCRA, Provincias/Municipios, Empresas Públicas, Organismos Nacionales, Fondos Fiduciarios y financiamiento adicional para pago de juicios/reclamos contra el Estado – sin garantías mínimas de repago, como no sea contrayendo futuras deudas a medida que van cayendo los vencimientos de capital y pagando cada vez más intereses. Estos intereses, que sí se pagan – salvo una parte menor que se capitaliza por anatocismo – aumentan el Gasto Público y, consecuentemente, el Déficit Fiscal; y ese déficit se cubre con más deuda.

Se cumple así la regla del endeudamiento perpetuo – sostenida por el establishment financiero como premisa ideológica – que parte de la base que la Deuda Pública tiene que constituir una fuente permanente y no excepcional de financiamiento del Estado y que no hay problema en tomar y seguir tomando deuda sin capacidad de pago refinanciando continuamente los vencimientos de capital mientras haya fondos para poder pagar los intereses (intereses crecientes que presionan sobre el gasto público y determinan aumentos adicionales del déficit fiscal que son cubiertos con más re-endeudamiento).

Es la política institucional financieramente irresponsable de fabricar deuda y déficits fiscales que se cubren sistemáticamente con nuevas deudas: una política que agrava la hipoteca presente y futura de las cuentas nacionales; y que es  ejecutada por un gobierno cuyo funcionariado superior está actuando bajo conflicto de intereses con los bancos prestamistas y colocadores de deuda en detrimento del Estado.

2

“NO HACE FALTA TARIFAZOS PARA INVERTIR EN ENERGÍA”

Extractivismo, Fracking, Maldesarrollo y extractivismo, Notas destacadas extractivismo, Notas Herrero, Novedades

Félix Herrero 16.07.2016.
Así lo afirmó el Licenciado en Economía Política y abogado Félix Herrero en Al Dorso.  Quien fuera director de Yacyretá en 1973, manifestó que el subsidio que se le otorga a las petroleras (al permitirles cobrar un barril interno de 67 dólares, cuando afuera está en 40) de 9.000 millones de dólares anuales, equivale a dos veces y media lo que el Gobierno recaudaría por el «tarifazo».

 

“NO HACE FALTA TARIFAZOS PARA INVERTIR EN ENERGÍA”

Al Dorso (16.07.2016)

Así lo afirmó el Licenciado en Economía Política y abogado Félix Herrero en Al Dorso.  Quien fuera director de Yacyretá en 1973, manifestó que el subsidio que se le otorga a las petroleras (al permitirles cobrar un barril interno de 67 dólares, cuando afuera está en 40) de 9.000 millones de dólares anuales, equivale a dos veces y media lo que el Gobierno recaudaría por el «tarifazo».  «Si dejaran de subsidiar la extracción y venta del petróleo y gas, el Estado contaría con el capital suficiente para realizar las inversiones necesarias en energía, sin necesidad de aumentar ni un centavo las tarifas», manifestó Félix Herrero.

 

5

Programa 16/07/2016

Programas Anteriores

«No hace falta tarifazos para invertir en energía»

Sábado 16 de Julio de 2016

Así lo afirmó el Licenciado en Economía Política y abogado Félix Herrero en Al Dorso.  Quien fuera director de Yacyretá en 1973, manifestó que el subsidio que se le otorga a las petroleras (al permitirles cobrar un barril interno de 67 dólares, cuando afuera está en 40) de 9.000 millones de dólares anuales, equivale a dos veces y media lo que el Gobierno recaudaría por el «tarifazo».  «Si dejaran de subsidiar la extracción y venta del petróleo y gas, el Estado contaría con el capital suficiente para realizar las inversiones necesarias en energía, sin necesidad de aumentar ni un centavo las tarifas», manifestó Félix Herrero.  Además, deudas, ilicitudes y otras yerbas.

Bloque I

Bloque II

Bloque III

Bloque IV

5

Corrupción explícita

Notas Llorens

Javier Llorens 09.07.2016.
La fellinesca acción del ex secretario de Obras Públicas José López, de acudir a un monasterio no para un retiro espiritual, sino para depositar un dinero mal habido, fue calificada acertadamente como “bochornosa” por parte del presidente de la Nación Mauricio Macri.

 

CORRUPCION EXPLICITA: los ladrifuncionarios de ayer y de hoy pescados con las manos en la masa

 Al Dorso (09.07.2016)

(25.06.2016) La fellinesca acción del ex secretario de Obras Públicas José López, de acudir a un monasterio no para un retiro espiritual, sino para depositar un dinero mal habido, fue calificada acertadamente como “bochornosa” por parte del presidente de la Nación Mauricio Macri. Quién no obstante nada ha dicho respecto sus altos funcionarios y allegados que flagrantemente se han enriquecido ilegítimamente y sin causa con las operaciones de dólar futuro, a las que apostaron en forma previa a las elecciones del año pasado, jugándose así por el triunfo de Macri y la devaluación que anticipaba este.

Por su parte los medios con CLARIN a la cabeza, que durante años ocultaron las casi públicas picardías del Sr López, a la par que concretaban pingues negocios con el kirchnerismo, hoy además de sobreactuar al respecto como para borrar antiguas complicidades, son los que ocultan las picardías de los actuales ladrifuncionarios; habiendo además intervenido en las operaciones de dólar futuro investigadas por la justicia. No obstante que lo más importante en este momento, no es la casi imposible recuperación de lo ya perdido por la corrupción de antaño, sino de impedir las nuevas pérdidas por la corrupción de ogaño.

Macri dijo en una entrevista en Rosario, que quienes tienen “la noble tarea de conducir el Estado, son servidores públicos y no saqueadores públicos”. Refiriéndose así a lo que habría hecho López a lo largo de sus 150 meses de gestión, cuya suma con la que fue atrapado, 8,9 millones de dólares, le reportaría un promedio mensual de saqueo de 60 mil dólares mensuales. Pero nada dijo de sus propios funcionarios que aún antes de ser nombrados ya se preparaban para el saqueo, apostando al dólar futuro y a la devaluación que insinuaba Macri.

Quienes obtuvieron así en conjunto un botín de 8,4 millones de dólares, casi equiparable al manifestado por López, en detrimento de las arcas del Banco Central. Pero con 1,4 millones de dólares de promedio durante los seis meses de su gestión, superando así con su performance, veinte veces el promedio de López. Pudiéndose ver en la siguiente planilla, complementaria de la nota EXCLUSIVO Dólar Futuro Papers, el detalle de sus apuestas.

Por orden de abecedario aparece encabezando la planilla

  • Luis María Blaquier, actual director del FGS (Fondo Garantía Sustentabilidad) de la ANSES, quién el ultimo día en que operó el ROFEX previo a la 2da vuelta electoral, el 18 de noviembre, se mandó un contrato de dólar futuro por 350 mil dólares, que le reportó la bonita ganancia de 1,7 millones de pesos, equivalente al momento de cobrarlos a 109 mil dólares.
  • Flavio Luis Nicolás Caputo, presidente de Caputo Hermanos SA y primo hermano de Nicky Caputo
    Contrato a dólar futuro de 750 mil dólares antes de la 1ra vuelta, la parte sustancial en la semana previa a ella, y se llevó una ganancia de 3,6 millones de pesos, equivalentes a 235 mil dólares al momento del cobro.
  • Nicky Caputo a través de CAPUTO SA, apostó contratos por 3,56 millones de dólares, casi el 60 % de ellos después de la primera vuelta. Se llevó una ganancia de 13,2 millones de pesos, equivalente a 902 mil dólares al momento del cobro.
    Mirgor tiene ganancias no distribuidas en todos estos años por 3.626 millones de pesos, de los cuales corresponden a la ANSES un monto por 781 millones (21,54 %) Ya que en agosto del año pasado la tenencia de las acciones de la ANSES, conforme la cotización de la acción de Mirgor en la bolsa, Nicky la podía comprar con solo 277 millones de pesos, o sea con solo la tercera parte de las ganancias que pertenecían a la ANSES. Razón por la cual la valorización de la tenencia de la ANSES asciende actualmente a $ 1.660 millones, a cuyo 68 % Nicky lo podrá comprar con las ganancias no distribuidas pertenecientes a la ANSES, actualizadas a la fecha. O sea con dinero que en realidad corresponde a la ANSES, ya que con plata propia cualquiera hace negocios.Lo cual representa un botín de 81 millones de dólares, diez veces superior al botín con el que nocturnamente se paseaba López
  • Chery Socma, que apostó 9 millones de dólares al dólar futuro, la última de las apuestas en la víspera de la 1ra vuelta electoral. Y de esa manera la “famiglia” Macri se alzó con una ganancia de 34,4 millones de pesos, equivalente a 2,3 millones de dólares al momento de cobrarla.
  • El actual director del Banco Central Pablo Curat, quién en vísperas de la 1ra vuelta apostó 500 mil dólares, y se alzó con una ganancia de 1,6 millones de pesos, equivalente a 111 mil dólares al momento de percibirla.
  • Farmcity, del grupo Pegasus, propiedad del actual secretario Coordinador de Políticas Públicas Mario, Quintana, apostó contratos por 11,4 millones de dólares antes de la primera vuelta electoral, y se alzó con una ganancia de 38,4 millones de pesos, equivalente a 2,3 millones de dólares al momento de cobrarlas.
  • Gloria María Fiorito, esposa del ministro de Producción y galán del gabinete de Macri, Francisco Cabrera. Quién el 11 de noviembre apostó un millón de dólares, y en el último día del funcionamiento del ROFEX, el 18 de noviembre, levantó la apuesta a 1,5 millones de dólares. Y de esa manera Fiorito y su consorte Cabrera se alzaron con una ganancia de 5,65 millones de pesos, equivalente a 388 mil dólares al momento de efectivizarla.
  • Hernán Lacunza, actual ministro de Economía de la Provincia de Buenos Aires, quién en sucesivas apuestas, concretadas las últimas en las dos semanas previas a la 1ra vuelta electoral, apostó 95 mil dólares en contratos, que le reportaron una ganancia de 308 mil pesos, equivalente a veintiún mil y pico de dólares.
  • Gustavo Lopetegui, actual secretario de Coordinación de Política Públicas, quién en vísperas de la 1ra vuelta electoral apostó 310 mil dólares, y se llevó una ganancia de 1,6 millones de pesos, equivalente a 102 mil dólares.
  • Martín Lousteau, en la semana subsiguiente a la 1ra vuelta electoral, apostó un contrato de 350 mil dólares para marzo de este año. Y en el mismo día y para el mismo mes, y a través del mismo intermediario, Puente Hnos, también lo hizo su glamorosa pareja, Carla Peterson, por otros 150 mil dólares.Y así en ese ese mes Martín se alzó con una ganancia de 1,14 millones de pesos, y Carla con una ganancia de 568 mil pesos. O sea 1,7 millones de pesos entre ambos, equivalente a 117 mil dólares al momento de percibirlos, gracias a la Martín-Gala o Martin-Carla del dólar futuro, que endulzará el connubio de Martín y Carla en Washington.
  • Nancy Pazos, ex esposa de Diego Santilli, el actual vicejefe de Gobierno de la CABA, quien en vísperas de la primera vuelta también se jugó con un contrato por 150 mil dólares, que le reportó un premio de 480 mil pesos, equivalente a 33 mil dólares al momento de percibirlo.
  • Matías Tamburini, actual director del FGS de la ANSES, colega de Blaquier, quién aposto contratos por 6 millones de dólares, el 83 % de ellos antes de la 1ra vuelta, y se llevó una ganancia de 23,1 millón de pesos, equivalente a 1,56 millones de dólares al momento de efectivizarla.
  • El jefe de asesores del presidente Macri, José María Torello, dos días después de la 1ra vuelta, se jugó a fondo y apostó contratos por 800 mil dólares, llevándose puesta una ganancia de 4 millones de pesos, equivalente a 261 mil dólares al momento de percibirla.
  • Cablevisión del grupo CLARIN capitaneado por Héctor Magnetto, que apostó 11 millones de dólares, el 45 % de ellos después de la primera vuelta, y se alzó con un premio de 47,1 millones de pesos, equivalentes a 3,13 millones de dólares al momento de percibirlos. Y el 80 % de las apuestas por un total de 5 millones de dólares, que concretó después de la primera vuelta, lo hizo después de que CAMBIEMOS efectuara la denuncia del dólar futuro. O sea que con un acto de notable hipocresía, efectuaba esos contratos, a la par que dicho grupo mediático escandalizaba al electorado por la existencia de ellos.
  • El diario LA NACION, que inmediatamente antes y después de la 1ra vuelta, a la par se jugó con contratos por 4 millones de dólares. Los cuales le depararon una ganancia de 13 millones de pesos, equivalentes a 888 miles de dólares al momento de percibirlos.
  • El periodista de CLARIN especializado en economía Daniel Fernández Canedo. Quién en septiembre se tiró una cana al aire, con un contrato de dólar futuro por 150 mil dólares, y se llevó una ganancia de 585 mil pesos, equivalentes a 40 mil dólares.

Los “sfruttatori” del Estado con el grupo CLARIN a la cabeza

En una reciente nota publicada en el diario CLARIN con título, “José López o la etapa superior de la depredación del Estado”, el historiador Luis Alberto Romero, que también practica un macrismo explícito, narra las sucesivos modalidades de saqueos practicados por los distintos gobiernos en Argentina, a partir de la última dictadura militar. Y además cita al político italiano del siglo pasado Gaetano Mosca, autor de la teoría del elitismo y la “clase política” en las democracias. Quién sostiene que salvo esporádicas excepciones, siempre aparecen en ella los “sfruttatori”, palabra italiana que Romero no se anima a traducir, pero que significa “explotadores” o expoliadores. Lo cual también supone la existencia de los “sfruttati”, o sea los explotados o expolia

2

Deuda pública sin presupuesto

Hector Giuliano, NOTA HECTOR GIULIANO, Notas, Notas destacadas deuda, Novedades

Héctor Luis Giuliano 08.07.2016.
La normativa oficial sobre Crédito Público – Ley  24.156 de Administración Financiera del Estado y todas sus disposiciones conexas (con base en el artículo 75 de la Constitución Nacional) – establece taxativamente que las operaciones de deuda deben estar autorizadas por ley del Congreso.

 

Deuda pública sin presupuesto

Héctor Luis Giuliano (08.07.2016)

La normativa oficial sobre Crédito Público – Ley  24.156 de Administración Financiera del Estado y todas sus disposiciones conexas (con base en el artículo 75 de la Constitución Nacional) – establece taxativamente que las operaciones de deuda deben estar autorizadas por ley del Congreso. La Ley 27.198 de Presupuesto 2016 – emitida a fines del gobierno Kirchner – prevé un aumento de la deuda pública durante este ejercicio, en pesos y en moneda extranjera, por el equivalente a 23.400 MD (Millones de Dólares).

La Ley 27.249 – del 31.3 de este año – autorizó un endeudamiento adicional por 12.500 MD para el arreglo de pago a los Holdouts, lo que elevaría ese total a unos 36.000 MD (35.900). Pero el presupuesto del corriente año contemplaba un Déficit Fiscal de 9.200 MD mientras que ahora este déficit se estima entre 25 y 30.000 MD, esto es, unos 15.000 MD más de lo originalmente previsto, de modo que el endeudamiento total superaría los 50.000 MD en el ejercicio, ya que el déficit se cubre con más deuda. Sin contar todavía aquí el impacto financiero diferencial por los pagos a jubilados/pensionados de la ley aprobada días pasados – que sumarán montos ciertos al gasto público – contra las cifras del nuevo blanqueo, que constituyen montos inciertos.

Este extraordinario aumento adicional de la Deuda Pública en curso no se encuentra clara ni debidamente respaldado por las normas de endeudamiento del Estado. Con el agravante que la Ley 27.198 de Presupuesto 2016 ha quedado totalmente distorsionada con la serie de medidas adoptadas por la nueva administración Macri sin haberse procedido a las correspondientes modificaciones presupuestarias. Los supuestos macro-económicos básicos del actual presupuesto consideraban un tipo de cambio a 10.60 $/US$ y una Inflación minorista (IPC)  promedio de 14.5 % y final anual de 10.40 % (!), valores que ya han tenido variaciones sustanciales contra las optimistas proyecciones oficiales: dólar hoy a 15 $ e inflación prevista en más del 40 % durante el año.

Apenas asumido el gobierno Macri – e incluso antes, durante la campaña electoral del 2015 – se habló de la necesidad de corregir el Presupuesto de este año, en particular desde las filas del Frente Renovador del ex candidato Sergio Massa (aliado político-parlamentario del oficialismo), aunque luego de las sucesivas negociaciones con el bloque de Cambiemos esta idea quedó sin efecto. La actual administración, por ende, estaría colocando deuda por encima de las autorizaciones presupuestarias expresas para el ejercicio 2016, lo que constituye un tema que debiera ser debidamente aclarado por el gobierno ya que las operaciones de endeudamiento contraídas sin respetar los términos de la Ley 24.156 de Administración Financiera del Estado son nulas:

  • El artículo 56 de la Ley prohíbe la realización de operaciones de crédito público para financiar gastos operativos pero las nuevas deudas de la Nación – y también de las Provincias (que no están en la ley nacional de presupuesto pero sí en las leyes provinciales respectivas) – se estarían contrayendo para cubrir estos gastos corrientes.
  • Las Letras de Tesorería – que según los artículos 57 y 82 de la 24.156 no se consideran Deuda Pública – son obligaciones a corto plazo (menos de un año) que deben ser reembolsadas dentro del mismo ejercicio que se emiten pero las últimas Letes se están colocando con vencimiento en el 2017.
  • El artículo 60 establece en forma expresa que no pueden realizarse operaciones de crédito público sin ley de presupuesto ni ley especial al respecto – como fue el caso de la Ley 27.249 – salvo las correspondientes a organismos financieros internacionales de los que el país forme parte.
  • El artículo 61 impone que cuando se trata de Deuda Externa debe emitir opinión previa el Banco Central (BCRA) pero no se sabe si este requisito se está cumpliendo y – en caso afirmativo – en qué términos (como ya faltó también en la Ley de pago a los Holdouts, en que no se conoce el dictamen pertinente).
  • El artículo 66 dice textualmente que: Las operaciones de crédito público realizadas en contravención a las normas dispuestas en la presente ley son nulas y sin efecto, sin perjuicio de la responsabilidad personal de quienes las realicen. Y que: Las obligaciones que se derivan de las mismas no serán oponibles ni a la administración central ni a cualquier otra entidad contratante del sector público nacional.

El gobierno Macri – a contrario sensu de su declarada política de transparencia – no está suministrando informaciones claras y concretas sobre toda su operatoria de endeudamiento público. El arreglo con los holdouts – que fue aprobado por ley del Congreso – no estuvo acompañado de las pertinentes liquidaciones de pago ni detalle alguno que permitiera saber qué se estaba autorizando a pagar, por qué montos y por qué conceptos desagregados, ni bajo qué antecedentes específicos de reclamos. Tampoco tuvo explicación alguna el préstamo sindicado por 5.000 MD contraído en Enero pasado con los siete grandes bancos – liderados por la Banca Morgan – que son los mismos que, también por contratación directa, intervinieron como bancos colocadores y compradores de la emisión de bonos por 16.500 MD para pago a los Holdouts en Abril.

La administración Macri está colocando deuda nueva en gran escala por montos que exceden las autorizaciones presupuestarias conocidas para el corriente año, estaría cubriendo gastos corrientes con deuda pública – lo que está prohibido por ley – y no está informando sobre los montos de nueva deuda correspondientes a la cobertura de los déficits financieros de 2016 y 2015 no contemplados en el ejercicio en curso. El denominado Programa Financiero 2016 – aparentemente, un programa de endeudamiento para el período Mayo-Diciembre del año – no muestra informaciones claras y concretas sobre este punto de la deuda adicional por el déficit fiscal excedente. Ni mucho menos sobre la inexistente capacidad de repago de las nuevas obligaciones, como no sea siguiendo permanente e inexorablemente la política institucional de cancelar vencimientos de capital con nuevas deudas y abonar cada vez más intereses.

3