aldorso aldorso

Aprobación de principios sobre deuda de la ONU

Alejandro Olmos Gaona 17.10.2015. 
Hace unos minutos, el Senado de la Nación aprobó por unanimidad de los 53 senadores presentes el Proyecto del Poder Ejecutivo para declarar de orden público los 9 principios aprobados el 10 de septiembre de 2015 por la Asamblea de las Naciones Unidas. No hubo ninguno que planteara lo absurdo del Proyecto.»

LA APROBACIÓN DE LOS 9 PRINCIPIOS DE LA ASAMBLEA DE LAS NACIONES UNIDAS

Por Alejandro Olmos Gaona (17.10.2015)

Hace unos minutos, en medio de la aprobación de una increíble cantidad de proyectos insustanciales, como declarar el beneplácito por los 496 años de que Hernando de Magallanes, anduvo por estas tierras, el Senado de la Nación aprobó por unanimidad de los 53 senadores presentes el Proyecto del Poder Ejecutivo para declarar de orden público los 9 principios aprobados el 10 de septiembre de 2015 mediante la Resolución Nº A/RES 69/319 de la Asamblea de las Naciones Unidas. No hubo ninguno que planteara lo absurdo del Proyecto.

Hubo expresiones críticas sobre la constitución de la deuda, sobre la actitud de los diferentes gobiernos en su constitución, sobre las responsabilidades políticas de los que la reconocieron. Tanto desde el bloque oficialista, como del de la UCR, se volvió a sostener la falacia de una renegociación exitosa de la deuda, y el consiguiente desendeudamiento. Muchos de los argumentos exhibidos revelaron un descomunal desconocimiento de ese fraude, de las violaciones al orden jurídico, de la espuria renegociación del 2010.

Finalmente todos los senadores votaron a favor de declarar de orden público, algo que ya es parte del orden público de la Nación. Como si mañana el Congreso de la Nación aprobara una ley donde se dice que está facultado para legislar. Una verdadera tautología

Respecto al Proyecto me interesa puntualizar lo siguiente:

1.- El orden público es el normal funcionamiento de las instituciones del Estado, el conjunto de principios que regulan el funcionamiento de las mismas, donde se encuentran incluidas la Constitución, los principios del derecho, etc.

2.- Declarar esos nueve principios de orden público, es en realidad más de los mismo, ya que forman parte del ordenamiento jurídico argentino. Y en los fundamentos del proyecto se lo dice con toda claridad, ya que en la parte final del mismo se dice textualmente: “… teniendo presente sin embargo que los mismos ya se encontraban plasmados en el ordenamiento jurídico nacional y en el derecho internacional público consuetudinario, receptado por la Constitución Nacional…”

3.- Los nueve principios básicos que se pretenden declarar de orden público tiene la base en principios ya existentes del derecho internacional y generalmente existen en los ordenamientos jurídicos de los Estados, como también se lo reconoce en los fundamentos del proyecto.

4.- La Resolución de las Naciones Unidas, es simplemente algo meramente declarativo, no vinculante, que en modo alguno obliga a ninguno de los países a adoptar tales principios. Solo forma parte de una de las tantas declaraciones hecha por ese organismo para señalar algunas pautas que debieran seguirse.

5.- Debido a que no existe un marco regulatorio sobre la reestructuración de deudas soberanas, solo rige lo pactado oportunamente en los contratos de emisión de deuda, y ello es lo que permite que los fondos especuladores (buitres) litiguen con éxito en los tribunales de los Estados Unidos y Gran Bretaña, a cuya jurisdicción están sometidas generalmente las obligaciones internacionales.
6.- Esos 9 principios básicos van a ser absolutamente inoperantes, porque los países prestatarios (Estados Unidos, Gran Brertaña, Alemania, Canadá, Japón) votaron en contra de esa resolución, y no les sería oponible la misma, ni aún como referencia.

7.- En los fundamentos del proyecto se dice que los fondos buitres no otorgan créditos a los países ni realizan inversiones que colaboren con su desarrollo. Eso no solo lo hacen los buitres, sino los bancos acreedores que entraron en los canjes del 2005 y 2010, que compraron bonos defaulteados y negociaron con el gobierno. En el caso del canje del 2010, existe una denuncia penal con diversas ampliaciones contra el Vicepresidente de la Nación y los funcionarios que intervinieron en el mismo, la que actualmente se encuentra en la Fiscalía federal del Dr. Carlos Rívolo.

8.- En los fundamentos se dice que las negociaciones relativas a defaults soberanos se realizan bajo circunstancias legales ambiguas, en las cuales diversos órdenes jurídicos y jurisdicciones con frecuencia llegan a conclusiones diferentes sobre el mismo problema. Esto ocurre porque la Argentina sistemáticamente ha renunciado a su propia jurisdicción en toda la emisión de bonos soberanos, inclusive en los bonos emitidos durante los canjes del 2005 y 2010.

9.- No es cierto, que como se dice en los fundamentos del Proyecto, “que la adopción de estos principios favorecerá la resolución oportuna y sin interrupciones dilatorias de las crisis de deuda soberana, que resultará en procesos más predecibles” Al haber votado en contra Estados Unidos, Gran Bretaña y Alemania, las jurisdicciones de esos países de ninguna manera tomarán en cuenta esos principios. Por otra parte hay que tener en cuenta que en el caso de la causa existente en el Juzgado de Thomas Griesa, la misma comenzó el 7 de noviembre del 2003, y fue ampliada sucesivamente, sin que el gobierno nacional cuestionara en ese momento la legitimidad de tales títulos. Muy por el contrario aceptó la legalidad de esa jurisdicción, y el hecho de que los bonos fueran instrumentos de “iure gestionis” es decir de derecho privado. Además de ello, y después de once años de litigio se le ocurrió al gobierno, intentar una modificación de las normas para restructuración de deudas.

10.- En esos principios se habla de la buena fe, de la equidad y de legitimidad que son principios generales del derecho, fundamento del derecho internacional, por lo cual no existe nada nuevo en los mismos. Es una reiteración de lo que ya se conoce.

11.- En el principio 6 se habla de la inmunidad soberana de jurisdicción y ejecución en materia de reestructuración de deuda soberana como un derecho de los Estados. Tampoco es algo nuevo, ya que es un viejo principio del derecho internacional. Pero lo que no se dice es que ese principio, ha sido reiteradamente renunciado por la República Argentina en su emisión de bonos soberanos, aceptando que la misma constituye una operación comercial de derecho privado y por lo tanto susceptible de ser juzgado en cualquier otra jurisdicción. Para la Ley de inmunidades soberanas de Estados Unidos ( Foreign Sovereign Immunities Act), de Gran Bretaña (State Immunity Act) y aún para la ley argentina ( Ley 24.488) es válida la renuncia que un país hace a su soberanía en cuestiones de “iure imperii” ( de derecho privado). Esto también fue receptado por las Naciones Unidas en su Convención sobre la Inmunidad de los Estados y sus Bienes, del mes de diciembre del año 2004, estableciendo la legalidad de la renuncia a la jurisdicción.

Es decir que ese punto es nuevamente más de lo mismo porque nadie lo discute como principio, pero si ha quedado totalmente relativizado, por la renuncia que se ha hecho del mismo. En el decreto 319 del 15 de marzo de 2004, el Presidente Kirchner, autorizó la renuncia a la inmunidad soberana y a la prórroga de jurisdicción en favor de los tribunales de Estados Unidos, en el primer acto preparatorio del canje del 2005, indicando que era una práctica habitual de los mercados internacionales de deuda. También Kirchner en el Decreto 1735 del 9 de diciembre de 2004, volvió a autorizar la renuncia a oponer la inmunidad soberana y prorrogó la jurisdicción en favor de jueces extranjeros. En el canje del 2010, la Presidenta Cristina F. de Kirchner en el Decreto 563 del 26 de abril del 2010, en el artículo 3º volvió a autorizar la renuncia a la inmunidad soberana y prorrogó la jurisdicción en los tribunales de Gran Bretaña y Japón.

PARA FINALIZAR. Este proyecto que pasa a la Cámara de Diputados pretende incluir en el orden público cuestiones que ya existen en el ordenamiento jurídico, como el mismo proyecto lo establece. Los principios de soberanía, equidad, legalidad, etc. están ya presentes, como también esos principios forman parte de los que sostiene la Corte Internacional de Justicia de la Haya, por lo cual no hay nada nuevo en ellos. Resulta verdaderamente un despropósito incluir lo que ya está y abundar en discusiones en el Senado y en Diputados, de algo que nadie discute, porque ya forman parte del orden público. En los arts. 116 de la Constitución Nacional se establece la jurisdicción argentina que ha sido reiteradamente renunciada, y en el 118 la aplicación del derecho de gentes que el mismo proyecto cita en sus fundamentos.

Una nueva cortina de humo, para no discutir lo que significa la deuda ilegal, para no discutir que se han reconocido y pagado las deudas contraídas por la dictadura, pretendiendo legitimar la estafa. Una nueva ley meramente declarativa, que no resuelve nada, que nada aporta al ordenamiento jurídico, que es solo una nueva ficción normativa a la que se prestaron la totalidad de los senadores.

Deuda externa y Naciones Unidas

Por Alejandro Olmos Gaona 17.09.2015.
Ayer en la Asamblea General de las Naciones Unidas se votó una resolución estableciendo  la conveniencia de aplicar nueve principios para la reestructuración de deudas soberanas, lo cual ha sido celebrado aquí por el gobierno como un triunfo de la diplomacia argentina, y por otras personas entusiasmadas con lo que trasmitieron los medios.

DEUDA EXTERNA Y NACIONES UNIDAS 

Por Alejandro Olmos Gaona (12.09.2015)

Ayer en la Asamblea General de las Naciones Unidas se votó una resolución estableciendo  la conveniencia de aplicar nueve principios para la reestructuración de deudas soberanas, lo cual ha sido celebrado aquí por el gobierno como un triunfo de la diplomacia argentina, y por otras personas entusiasmadas con lo que trasmitieron los medios. Página 12 tituló “Naciones Unidas contra los buitres” sugiriendo que ese pronunciamiento pueda tener algún efecto en relación a los fondos buitres, que trabajan incansablemente para aprovecharse de las falencias de los países deudores.

El entusiasmo por la resolución es simétricamente inverso a la efectividad de la misma y a su posible aplicación, ya que las resoluciones de la Asamblea General no son vinculantes, y hay cantidad de ellas que han pasado sin pena ni gloria, especialmente las que se dictaron respecto a cómo la deuda afecta a los derechos humanos, siendo la más contundente la del año 2012.

En la Argentina nos seducen demasiado los “triunfos morales”, aunque sus efectos prácticos sean inexistentes, y nos conformamos con documentos declarativos carentes de toda eficacia. Nuestra historia está llena de ellos, aunque las realidades nos afectaran gravemente.

Resulta innegable que la resolución aprobada ayer, muestra aspectos de una realidad conocida y plantea la necesidad de establecer una serie de principios que regulen el sistema. También es importante  y positivo que se hayan enunciado una serie de principios significativos para operaciones de esta naturaleza, no permitiendo que las aves carroñeras, puedan afectar las negociaciones de cualquier gobierno. Pero más allá de ese llamado de atención simbólico, nada va a impedir que el sistema siga funcionando, ya que esa “declaración” es nada más que eso y los principales prestamistas que son Estados Unidos, Gran Bretaña y Alemania la han desconocido al votar en contra.

También me parece importante señalar, que el ya clásico exitismo argentino, se ha pronunciado sin conocer debidamente esos principios que no son tan revolucionarios ni inéditos, y  la algazara sobre ese triunfo,  dista mucho de la realidad de lo que surge  del documento.
En él se dice: “La reestructuración debe hacerse como último recurso, preservando desde el inicio los derechos de los acreedores” Siempre se preserva el derecho de los acreedores pero no el derecho de las naciones soberanas.

“ El principio de que el deudor soberano y todos sus acreedores deben actuar de buena fe implica su participación en negociaciones constructivas de reestructuración de la deuda soberana… con el propósito de reestablecer la sostenibilidad de la deuda y el servicio de la deuda de manera rápida y duradera y de obtener el apoyo de una masa crítica de acreedores..” Esto significa legitimar cualquier proceso de endeudamiento sea legal o no y obtener el apoyo mayoritario de los acreedores para que esos acuerdos no peligren. Aquí cabe puntualizar que como se demostrara en las causas que tramitan en la justicia federal, la auditoría de la deuda que se hizo en el Ecuador, la Auditoría que se hizo en Brasil, y la reciente hecha por la Comisión de la Verdad en Grecia, todos los procesos de endeudamiento han sido el paradigma del fraude, significando una gigantesca transferencia de recursos de los países en desarrollo hacia las instituciones financieras transnacionales. No ha sido deuda contraída en condiciones normales, para generar riqueza y poder cancelar obligaciones, con el producto de lo creado. El ejemplo del Ecuador es paradigmático, ya que el Presidente Correa es el único que se animó a investigar la totalidad de la deuda, mostrando al país las evidencias del saqueo y la ilegalidad, en una acción inédita que ningún país quiso seguir.

“El principio de inmunidad soberana de jurisdicción y ejecución en materia de reestructuración de deuda es un derecho de los Estados ante los tribunales internos extranjeros…”  Ese principio nunca ha sido discutido y además consta en la Ley de Inmunidades Soberanas de los Estados Unidos, en la Ley de Inmunidades Soberanas de Gran Bretaña, y aún en nuestra propia legislación; pero el mismo no rige cuando los países lo renuncian y declaran que los actos que realizan son “iure gestionis” es decir actos comerciales de derecho privado. En el caso argentino, cuando se emitió el primer decreto de restructuración de la deuda en marzo del 2004, el Presidente Néstor Kirchner autorizó a que en los contratos a firmarse,  se renunciara a oponer la defensa de inmunidad soberana en cualquier ejecución y aceptó someterse a la jurisdicción de los tribunales de Nueva York, renunciando a la jurisdicción argentina.  Se hizo lo mismo en la restructuración de la deuda del año 2010, continuando con la tradición inaugurada por el ministro de Economía de la dictadura, Martínez de Hoz.

“El principio de sostenibilidad significa que las reestructuraciones de la deuda soberana deben realizarse de manera oportuna y eficiente y crear una situación de endeudamiento estable en el Estado deudor, preservando desde el inicio el derecho de los acreedores y a la vez promoviendo el crecimiento económico sostenido e inclusivo y el desarrollo sostenible, minimizando los costos económicos y  sociales, garantizando la estabilidad del sistema financiero internacional y respetando los derechos humanos” Como se podrá ver, se ratifica el derecho de los acreedores sin cuestionar en absoluto si lo que reclaman y piden se corresponde con el orden jurídico nacional e internacional, fantaseando sobre el desarrollo sostenible y minimizando los costos económicos y sociales. Indudablemente esto supone una contradicción flagrante, ya que el sistema de la deuda es incompatible con el respeto a los derechos humanos y al crecimiento.

Pruebas al canto: en la Argentina se han pagado 400.000 millones de dólares desde 1982 hasta ahora. Solo desde el año 2003 hasta este año según cifras de la Presidenta de la Nación se han pagado 190.000 millones de dólares, y se lo ha hecho a costa de sacrificar planes de vivienda, de salud, de empleo, de asistencia social, ya que en los presupuesto uno de los ítems privilegiados fue el pago a los acreedores extranjeros. Esa escrupulosidad en el pago a los bancos acreedores es tal, que hasta se ha recurrido a los fondos de las ANSES para hacerlo.
En el documento aprobado ayer no se habla ni una palabra sobre la odiosidad de las deudas, sobre la legalidad o legitimidad de las mismas. Se hace un impenetrable silencio sobre el real significado de las reestructuraciones de deuda efectuada por varios países latinoamericanos, que solo han servido para tratar de legalizar descomunales fraudes como el de las deudas argentina y brasileña para citar un ejemplo.

Además me llama la atención como ante tanto palabrerío generalizador sobre restructuraciones, tampoco se diga una palabra sobre cuáles deben ser los marcos jurídicos que deben regir las contrataciones internacionales de deuda soberana, ya que este es un punto clave, debido a que los acreedores invariablemente imponen cláusulas abusivas, que repugnan al orden jurídico y que sin embargo son aceptadas sin hesitar por los deudores, que jamás discuten tales exigencias. Por otra parte este documento intenta sentar algunos principios solo aplicables a los llamados buitres, pero tampoco dice una palabra sobre el comportamiento extorsivo de los grandes grupos financieros, con los que la Argentina ha negociado invariablemente siempre, a los que no se llama buitres, porque sus exigencias son un poco más civilizadas: someten y condicionan las economías de los países a través de sus préstamos usurarios, pero ante cualquier default selectivo, siempre acuerdan, porque es  la manera que tienen de perpetuar el sistema y de garantizar su estabilidad, como bien lo dice el documento aprobado ayer.

Un querido amigo el embajador Miguel Ángel Espeche Gil, viene luchando desde la época de la dictadura para que el gobierno argentino pida a la Asamblea de las Naciones Unidas que esta solicite a la Corte Internacional de Justicia una opinión consultiva  para que dictamine sobre la naturaleza de los aumentos de  la tasa de interés y la responsabilidad internacional emergente en las contrataciones de deuda. También se ha planteado que se fijen los aspectos jurídicos que debe tener la contratación internacional conforme los principios generales del derecho. A pesar de diferentes proyectos planteados en el Congreso de la Nación, ningún gobierno desde el inicio de la democracia aceptó tal posibilidad. Solo hubo presencias declamatorias en las Naciones Unidas y resoluciones no vinculantes como la dictada ayer.

Los llamados fondos buitres representan un problema coyuntural, que no fue manejado adecuadamente por el gobierno, que suponía que carecían de toda entidad para afectar las reestructuraciones del 2005 y 2010. Aunque el pleito se inició en noviembre del año 2003 nada se hizo para enfrentarlos con decisión desde el inicio, y solo se negoció con los grandes grupos financieros una deuda probadamente fraudulenta suponiendo que los buitres no causarían ninguna interferencia.

Es importante no confundirse: los buitres son una muy pequeña parte de la deuda contraída y pagada desde hace años. El verdadero peligro lo constituyen nuestros históricos acreedores (JP. Morgan, Citibank, Chase Manhattan, etc) que son los que saquearon el patrimonio público a través del endeudamiento durante la dictadura. Son los que en una concertación de complicidades con el FMI. El BM y el BID, intervinieron en el fraude del Plan Brady, y aunque el gobierno no los llama buitres,   son los responsables de la deuda que nuestro pueblo viene pagando desde 1982.

Carta a Mempo Giardinelli

Alejandro Olmos Gaona 11.09.2015.
En el diario Página 12 de hoy Ud. escribe una nota donde dice que algo  cierto: que “es difícil escribir poseído por el dolor y la rabia”, porque uno se expone a dejar de lado la rigurosidad en el análisis y se puede caer en la inexactitud flagrante y la calificación desafortunada, propia de aquellos a quienes se critica. Es a propósito de esa nota que me interesa hacerle llegar estas reflexiones.

CARTA A MEMPO GIARDINELLI

Alejandro Olmos Gaona (11.09.2015)

Estimado Mempo:
En el diario Página 12 de hoy Ud. escribe una nota donde dice que algo  cierto: que “es difícil escribir poseído por el dolor y la rabia”, porque uno se expone a dejar de lado la rigurosidad en el análisis y se puede caer en la inexactitud flagrante y la calificación desafortunada, propia de aquellos a quienes se critica. Es a propósito de esa nota que me interesa hacerle llegar estas reflexiones. Ni soy cínico, ni carroñero ni canalla, es decir que supuestamente no integro ese listado que Ud. Menciona donde involucra por igual a los medios gráficos y audiovisuales y políticos sin mencionarlos y que se ocuparon de la muerte del niño Qom. Pero eso no me impide ver una realidad que Ud. Niega y embarulla en medio de algunas cosas ciertas y otras que no solo no lo son, mostrando una parcialidad en el análisis que no honra su condición de intelectual.

Ud reconoce que los cuadros de tuberculosis y desnutrición son endémicos en el Chaco y de vieja data, además de indignantes y dolorosos. Que en los últimos 10 , 20, 50 y 100 años centenares de niños qom, wichis y mocoiq murieron en iguales condiciones extremas y que van  a seguir habiendo casos como este. También reconoce que murieron por causas estructurales, nunca erradicadas y que llevará mucho tiempo erradicar y que en los últimos 50 años jamás fueron atendidas y que la actual gestión tampoco solucionó. Esas categóricas expresiones suyas, están relativizadas en su texto, al mencionar las supuestas obras realizadas por la actual gestión del gobierno chaqueño y supongo por las anteriores durante las gestiones de los presidentes Kirchner.

Ud. cita una serie de datos estadísticos que demuestran aparentemente una mejora en la infraestructura hospitalaria, la reducción de la mortalidad infantil, el crecimiento de trabajadores de la salud, cierta abundancia de celulares y Wi FI en el extremo norte del Impenetrable, y se refiere  a que el canallerío mediatico ha sacado las cosas de contexto para aprovecharse de la muerte de este chiquito que ha inundado las páginas de los medios  (no los oficialistas como Página 12). Después en una catarata de denuestos (cínicos, manipuladores, canallas, mentiras viles y obscenas, etc etc) hace comparaciones para mostrar las bondades de una gestión que es parte del “proyecto nacional y popular” que Ud. defiende con ahinco, descalificando todas las cifras que no sean las que Ud. exhibe.

Lamento que se equivoque tanto, y cite datos de difícil comprobación ya que los extrae de fuentes oficiales Permítame decirle, que las estadísticas chaqueñas han sido tan manipuladas y alteradas como las del “desprestigiado Indec” como Ud. lo llama, lo que hace que no sean confiables y puedan ser refutadas con cualquier otra fuente como las del Instituto de Investigación Social, Económica y Política Ciudadana del Chaco, o la del Observatorio de la UCA.
Ud no tiene ningún elemento para demostrar que unas  sean más veraces que las otras y solo se limita a decir que solo los carroñeros sostienen que la pobreza y la indigencia han aumentado y si uno recorre las provincias se podrá dar cuenta que no es cierto. Yo las recorro, y me doy cuenta que ha aumentado la pobreza y la indigencia aunque Ud. sostenga lo contrario. No voy a hablarle de la miseria de Formosa, Catamarca, La Rioja, Jujuy, Tucumán, Salta, sino de la que se puede observar en el conurbano de la ciudad de Buenos Aires y en la propia Capital Federal, donde aumentan  día a día las personas en situación de calle. Podríamos hablar también del impresionante crecimiento de las villas de emergencia; de la contaminación y la sordidez de ellas, y también del asentamiento impresionante que se encuentra a la entrada de la ciudad de Rosario y de tantas otras que me llevaría tiempo describir. Yo las veo, pero parece que para Ud. no existen.

Las estadísticas hay que manejarlas con rigurosidad porque como marcaba Collingwood son un buen esclavo pero un mal amo y cuando se las mitifica se puede llegar  con ellas a cualquier lado y demostrar cualquier cosa, especialmente si no son confiables como las del INDEC y los registros estadísticos del Chaco. Ud cree que esos números coinciden con la realidad y a mi me parece que eso no es cierto. Pero además Ud. cae en una manifiesta inexactitud cuando dice que mienten los que dicen que el Chaco ha dejado de publicar datos sobre pobreza e indigencia desde hace más de tres años y que Ud. los ha consultado. Me gustaría que me dijera que consultó, porque he recurrido a las fuentes del Chaco  y me doy cuenta que el gobierno de su provincia no  puede mentir de manera más descarada al mostrar por ejemplo que el índice de precios al consumidor para Resistencia muestra una canasta básica de 749 pesos por mes para una familia, y que se supera la línea de pobreza con un asignación de 1708 pesos. Ud. cree realmente que con ese dinero se puede comer y no se es pobre?. Pero además hace  seis años no existen estadísticas sobre la distribución del ingreso. Si se consulta el sitio web del Ministerio de Economía del Chaco, se puede ver que los últimos datos son del período 2003-2009 y convendrá conmigo que llevan un poco de atraso. Es claro que mostrar las verdaderas cifras de hoy podrían refutar acabadamente la exhibición de las bondades gubernamentales que Ud. consigna.

Lo que me cuesta entender, es como un intelectual de gran penetración como Ud. no se da cuenta que el problema del Chaco, es parte de un problema mayor verdaderamente estructural que continúa desde hace décadas, sin que ningún gobierno se atreviera a cambiarlo, y ni aún el que Ud. permanentemente justifica y defiende.

A Ud. no le parece inmoral que el gobierno nacional destine 10.000 millones de dólares todos los años al pago de una deuda externa originada durante la dictadura cívico-militar, cuando con esa suma se podría terminar con la pobreza en todo el país.

No le parece inmoral que el gobierno subsidie a las petroleras extranjeras con cifras exorbitantes, que también podrían ser empleadas para solucionar tantos problemas de miseria y marginalidad.
No le parece inmoral y obsceno que se haya acordado pagarle al Club de Paris 9.500 millones de dólares sin ninguna quita, cuando el 60% de esa deuda fue contraída por la dictadura militar para la compra de armamentos e importaciones no declaradas.

No le parece inmoral, que el gobierno nacional haya continuado  restructurando y pagando la totalidad de la deuda privada estatizada en 1982, cuando una investigación abortada en el Banco Central demostró que era ficticia y había servido para el enriquecimiento ilegal de grupos empresarios nacionales y extranjeros (Papelera Rio Paraná, SOCMA, Fiat, Loma Negra, Techint, Ford, etc)?

No le parece inmoral que se hayan pagado desde el 2003 hasta hoy a los acreedores  una deuda trucha 191.000 millones de dólares. (cifras de la Presidenta) Tiene idea de lo que se podía haber hecho con ese dinero en todas las provincias argentinas?

No le parece inmoral negociar y contratar con empresas contaminantes megaemprendimientos mineros e hidrocarburíferos, como la Barrick Gold, Chevrón y Dow Chemical?

No le parece que es una muestra de incompetencia de las autoridades, que no se haya hecho nada en materia ambiental, permitiendo la destrucción de riquezas difícilmente recuperables.?
No le parece inmoral, que a través de una tasación trucha se le hayan pagado a REPSOL, 6500 millones de dólares, que sumado a los intereses, son más de 10.000 millones, cuando esa empresa vació YPF, y jamás le importó la destrucción del ambiente?

No le parece inmoral que se haya capitalizado al Banco Interamericano de Desarrollo en 7560 millones de dólares en los últimos tres años, debido a operaciones especulativas que le hicieron perder parte de su capital?

No le parece inmoral que se le hayan entregado al FMI 3500 millones en DEG, equivalentes a 5000 millones de dólares?

No le parece inmoral, que ahora se le van a dar al Banco Mundial 1000 millones de dólares para capitalizarlo y que la presidenta en los proyectos de ley elevados al Congreso para conseguir que se apruebe esa disposición de fondos haya hablado elogiosamente de esas instituciones multilaterales que han sido cómplices del saqueo de la Nación?

No le parece inmoral que tengamos la misma Ley de Inversiones Extranjeras y la misma Ley de Entidades Financieras de la dictadura militar, y que los proyectos presentados en el Congreso para modificarlas, hayan sido archivados?

Como podría Ud. explicar que tengamos vigente un Tratado de Protección y Promoción Recíproca de Inversiones con una potencia que usurpa parte de nuestro territorio como Gran Bretaña y que el gobierno no lo denuncie y no se traten en el Congreso los proyectos para terminar con el Tratado?  Como lo calificaría

No le parece inmoral que se privilegie en las leyes de presupuesto el pago a los acreedores extranjeros en desmedro de inversiones que son vitales en salud, educación y vivienda?
No le parece inmoral, que se saquen fondos de la ANSES, cuyo Fondo de Garantía de Sustentabilidad es la garantía de las jubilaciones, para pagarle a los grandes bancos internacionales sus acreencias, y que a cambio se le entreguen papeles que pueden ser renovados indefinidamente?

No le parece inmoral que solo se hayan enjuiciado a los militares que violaron los derechos humanos y no se haya hecho lo mismo con una larga lista de civiles que durante la dictadura militar estructuraron un plan  que destruyó la economía nacional, endeudó a las empresas públicas, para que luego el menemismo las rematara y cuyas consecuencias seguimos soportando?

No le parece inmoral que se hayan respetado escrupulosamente los compromisos internacionales firmados por la dictadura?

No le parece, que si bien los planes sociales son muy importantes para cubrir necesidades básicas, lo que hay que hacer es crear trabajo y no tener estructuras clientelares que solo condicionan indefinidamente a los más pobres.

Podría continuar con una larga enumeración de problemas que nos afectan cada día más pero este mensaje ya es demasiado largo y con lo escrito hay bastante para reflexionar.

Debo lamentar que muchos intelectuales, solo vean unos aspectos del problema y obvien otros y tengan una visión extremadamente sesgada de la realidad. Que confíen en la abundancia discursiva del oficialismo, y en los datos manipulados que se exhiben y no vean más allá de lo que se les muestra.

En nuestra Argentina de hoy, se ha perdido a tal extremo el rigor crítico, que si se leen los medios existen dos países distintos. Para los diarios “La Nación” “Clarín” Canal 13, TN y algún otro más pequeño existe una realidad argentina, para el impresionante conjunto de medios oficialistas (Página 12, Tiempo Argentino, Miradas al Sur, Veintitres, C5N, América, Canal 9  la Tv pública y otros) vivimos en un país pujante, refundado en el año 2003, donde todo es mejor, y donde nunca se hizo tanto como ahora. Es lógico que digan eso porque viven del presupuesto público, y deben justificar cualquier tropelía de su empleador, en cuanto a los otros, nada es de extrañar  lo ue publican, lo que manipulan y lo que falsean, ya que Bartolomé Mitre teniendo claro el negocio que para él era el periodismo, le escribió a José Martí “El periodismo es una mercancía y como tal debe ajustarse a su mercado”

Pero supongo que personas de su trayectoria,  no pueden caer en ciertas simplificaciones insultando a un solo sector que lo merece y callando y justificando a otros que debieran ser materia de su crítica y su señalamiento.

Yo no tengo su suerte de tener las páginas de un diario a mi disposición para escribir el resultado de mis investigaciones y de la larga lucha que vengo ejerciendo para mostrar lo que ha significado y significa la deuda para nuestro pueblo.  Y los medios que Ud. frecuenta, como los que critica jamás me han permitido publicar algo, ya que ese es el peligro de la independencia y no alinearse con alguno en particular.

Creo en su buena fe, y supongo que hay una cantidad de cuestiones económicas que no conoce y que son las causantes de la miseria, la marginalidad, la pobreza, que este gobierno a pesar de algunas decisiones importantes no ha revertido. Quizás a partir de mis palabras se le suscite alguna inquietud que le permita profundizar y darse cuenta de algunas realidades que me parece no percibe.

Un fraternal saludo